Do you belive in positiv rasism?

En vän till mig la upp denna bild på sin tidslinje på facebook idag, någon snubbe hade lagt upp den i en humorgrupp:

Image

När bilden fick kritik kom standardsvaret ”har ni ingen humor” samt ”det är ju positivt att asiater ses som smarta!”. Alltså first off: Asiater är en enormt stor grupp människor, det handlar om miljarder med människor. Så att liksom klumpa ihop dem till en och samma grupp med samma kultur, utseende etc är ju jäkligt vrickat. Typ lika vrickat som att SD vill påstå att hela Europa har en liknande kultur. För det andra: Det finns ingen sådan sak som en positiv rasism. Rasism är rasism och den är bajs oavsett om den används för att tala om att en hel grupp är extra smart eller extra dumma pga sitt ursprung.

Bilden ovan är dels rasistisk utifrån stereotypen att asiater (japaner?) är givet duktiga på datorer, dels utifrån stereotypen att asiater alltid pratar med en väldigt märklig brytning. Bilden på snubben med stora framtänder är bara för rasistisk för att ens bemöta känner jag. Denna form av rasism är oftast betydligt mer utbredd och accepterad än rasism som anspelar på mer uppenbart negativa fördomar. Faktum är dock som jag nyss skrev att båda är dåliga. Oavsett grunden i rasismen (”positiv” eller negativ) blir effekten att stora grupper av människor klumpas ihop och avpersonifieras på grund av sitt ursprung. Istället för att se individerna för vilka de är blir de bara representanter för de förutfattade meningarna.

Att inte få vara sig själv utan alltid en stereotyp har dessutom väldigt hämmande inverkan på individen, antingen för att en anser sig själv som oönskad i samhällets ögon och därmed annammar en internaliserad rasistisk syn på sig själv, eller så behöver en leva upp till de höga krav som ställs på ex att Japaner ska vara extra smarta. Istället för att få växa som den person en är måste en ständigt vara på vakt och representera hela sitt ursprung istället för bara sig själv.

Om en svensk klantar till det är det just en svensk som klantar till det, inte alla svenskar. Om en rasifierad klantar till det är det däremot ”alla” rasifierade som klantat till det. ”Positiv” rasism används ofta i reklamer, som ett sätt att få fram en exotisk mystik eller humor, att spela på fördomar som får de priviligierade att skratta samtidigt som de förtryckta skall vara tacksamma att de får synas öht. Ett annat exempel på sådant är Comviqs reklam med kioskägaren Karim som verkligen får anspela på alla fördomar om invandrare som driver kiosk.

Eftersom jag själv inte är Asiat är det svårt för mig att skriva om den rasism som specifikt drabbar asiater utan att börja ta mig tolknignsföreträde, men två riktigt bra bloggar som tar upp ämnet är Glitterblaster och Life according to Chip ,så jag rekommenderar er verkligen att gå in där och läsa mer.

Annonser

Demokratin är döende, länge leve demokratin

Det är något märkligt som sker i Sverige och Europa, en smygande förändring, en samhälldebatt som blir allt mer sjuk. Samhället och politiken behöver vård, för nu är vi illa ute, demokratin är döende.

Som jag skrev om i går gick flera högerextrema och i vissa fall öppet nazistiska partier (ex Gyllene gryning i Grekland) starkt framåt i Eu parlamentsvalet som var i söndags, totalt fick dessa partier fler mandat än vad Sverige får skicka från samtliga av våra partier. Detta ska dock inte handla om dessa antidemokratiska partier utan den synnerligen sjuka debatt som följt, men som även pågått en tid nu.

I går skrevs en märklig krönika, en krönika som la skulden på framgångarna för bla SD på de som protesterat och belyst det rasistiska och antidemokratiska i deras värderingar och politik. Krönikören verkat tycka att det bästa sättet att värna demokrati och motarbeta antidemokratiska strömmingar är att se bort, blunda, och vara tysta. I går hölls även ett evenemang med en tyst minut för att visa den sorg men även ilska som valresultatet gett upphov till. Att många är rädda och ledsna över de högersextrama partiernas framfart som nu kommer ha en stor inverkan på våra liv är inte konstigt, vi är många som kommer kunna drabbas högst negativt av den värld de önskar skapa. Eventet blev snabbt invaderade av människor som kallade eventet odemokratiskt, som ifrågasatte rätten att få protestera mot hur valresultatet blivit, som hävdade att i en demokrati har en inte rätt att ifrågasätta hur andra röstat och att bli upprörd över valresultat. Det demokratiska är att tyst acceptera vilka som får makt över våra liv utan protester, utan rädsla, utan sorg.

Samtidigt som detta utspelar sig slås det en gång för alla fast att nazistiska partier skall ha rätt att få tala ostört inför skolbarn, det godkänns att SvP skall få tala under almedalsveckan. Nazisterna är på frammarsch, men vi får inte protestera, inte visa vår avsky, för då hotar vi demokratin heter det. Det ironiska i det hela är dessutom att alla dessa förespråkare för det fria ordet och allas rätt att tycka vad de vill så intensivt och hämningslöst försöker tysta oss som vill protestera mot nazismen och fascismens ökade inflytande i våra liv. Alla för tycka som de vill gäller alltså bara så länge det där tyckandet inte ifrågasätter fascism eller nazism.

Vad många verkar ”glömma” gång på gång är att demokrati och rätten att tycka vad man vill går åt flera håll. Den som röstat för SD i Sverige, eller Front National i Frankrike osv har rätten att göra det, men erkänner de öppet att de gjort det valet eller försvarar dessa partier så måste de också ta att andra kommer reagera och ifrågasätta, precis som den som röstat på M, S eller F! självklart skall kunna argumentera för det valet om någon kristerar det eller undrar varför. För lika mycket rätt som vi har att rösta hur vi vill har andra rätt att ifrågasätta det valet. Att vi tyst skulle behöva acceptera valresultat för att inte vara antidemokratiska är helt fel. Vi kan inte göra något åt resultatet men vi har all rätt att ifrågasätta utgången och ifrågasätta hur folk tänkt som gett det valresultat som blev. Många verkar ha en tanke om att demokratin är felfri, att det som röstas igenom/de partier som röstas igenom per automatik har ”rätt” eftersom folk röstat på ett visst sätt, att alla som är valbara per automatik är demokratiska. Att människor helt enkelt inte kan rösta fel.
Demokratin är inte alls felfri, tvärt om har den många brister och en av de allvarligare är just att demokratin kan döda sig själv i demokratins namn. Om demokratibegreppet missbrukas så som det är på väg att missbrukas idag kan antidemokratiska strömningar ta makt och avskaffa demokratin utan att någon protesterar eftersom det gått ”rätt” till. Vi vet om denna brist sedan länge, det var så Hitler kom till makten och skapade sin diktatur. Vi vet också att vad majoriteten tycker är rätt inte nödvändigtvis är det. Majoriteten har tex en gång i tiden varit för slaveri, dödsstraff, skampåle och tortyr, men jag tror få idag tycker att dessa saker (möjligen undantaget dödsstraff) på allvar är bra grejer värda att bevara.

Vad som också är viktigt att minnas när det kommer till just val är att det är väldigt sällan ett parti har egen majoritet. Dvs sällan sker det att mer än 50% av rösterna går till samma parti. Det betyder att även om flest röstat på ex M kan det fortfarande vara så att majoriteten inte gjort det. I en demokrati måste det vara självklart att de som inte röstade för vissa partier skall få protestera om de fått stort stöd. Här kommer en annan märklig grej i detta: När andra partier är föremål för kritik, när andra partiers framgångar sörjs eller protesteras emot är det få som kallar det antidemokratiskt, då är det en del i det politiska spelet. När M subtilt ifrågasätter hur Vs väljare tänkt är det en del av demokratin, men om S ifrågasätter hur SDs väljare tänkt är det smutskastning och antidemokratiskt.

Just nu erhåller fascistiska och nazistiska partier en särställning i politiken där deras åsikter och värdegrunder inte tillåts ifrågasättas, där det direkt skriks om odemokratiska tillvägagångssätt om de inte får tala okritiserat. I skolor blir elever tillsagda att sitta ner och vara tysta om de protesterar mot något som sägs från SD, elever avvisas från skolan eller förbjuds att komma dit om de försöker protestera mot SD eller SvP. Elever tvingas i skolan att lyssna till partier som ifrågasätter deras rätt att bo i landet eller i vissa fall deras rätt att ens existera samtidigt som de förbjuds att protestera mot detta. Hur kan det vara demokrati?

Utöver detta har vi en poliskår som i demokratins namn krävs ett ställningstagande _mot_ demokratiska rättigheter. De tvingas avhysa människor som utnyttjar sina demokratiska rättigheter att bua, protestera eller helt tyst visa sin avsky mot ett partis förda politik genom vända ryggar. Efter Husbykravallerna påstår nu polisen att en bidragande orsak till att dessa skedde var att organiseringen ”Alby är inte till salu” använde sina demokratiska rättigheter för att försöka få igenom en folkomröstning för att förhindra en försäljning av bostäder. Det blir allt tydligare att demokrati bara gäller för vissa, medan andra alltid gör fel oavsett hur noga de är att spela efter uppsatta demokratiska regler.

När jag gick i högstadiet var det obligatoriskt för alla att läsa boken ”Om detta må ni berätta” och se filmen ”The Wave”. Syftet var att få oss att känna igen nazistisk och fascistisk retorik för att förhindra att historien upprepar sig. Idag ser jag det ske, historien upprepar sig, många reagerar men många röstar också fram denna upprepning, och många ytterligare försvarar den och försöker tysta de som höjer sina röster för att varna för vad som är på väg att ske.

Vi har fått en märklig samhällsdebatt där enbart rasister, fascister och nazister okritiserat skall ha rätten att tycka vad de vill medan alla andra skall tystas. I demokratins namn är vi nu på väg att effektivt ta död på den istället. Vi måste nu hjälpas åt att föra debatten tillbaka till den punkt där alla får tycka vad de vill, men där alla också får kritisera åsikter och valresultat. Vi har en situation där personer som flytt från krig nu börjar överväga att fly igen för att minska risken att hamna i krig igen, men de ska inte ha rätten att vädra denna oro eller försöka påverka människor politiskt att tänka om. Jag frågar igen: Hur är det demokratiskt?

Detta är snart vår framtid, ska vi verkligen se på medan det sker med mantrat ”värna demokratin” som en förgörande kör?

Image

Nej, det verkliga hotet mot demokratin är alla de som försöker tysta oss som reagerar och protesterar  mot fascismens och nazismens ökande makt.

(Bilden är lånad med tillstånd av min vän Emanu, kika in hans fantastiska politiska satir på facebook)

Fort Europa bygger ut sina murar

I går var det val till EU parlamentet, bara hälften av de röstberättigade valde att nyttja sin demokratiska rätt och pallra sig till valurnorna. Ett tydligt symtom på hur självklart demokratin blivit för många, så självklar att de slutat bry sig. Med EU känns det för många även som att makten kommer så långt bort att det ändå inte påverkar dem och de kan inte påverka makten. Denna tanke är tyvärr en farlig tanke, för i detta passar de högerkonservativa på att mobilisera, växa och vinna mark.

I Sverige växte SD massor sedan förra valet och fick över 9%, i övriga länder runt om i Europa växte också högerkrafterna och till sist gick hela 96 mandat (av 766) till representanter för rasistiska och facistiska partier. Franska neonazistiska partiet Front National gjorde sitt bästa val någonsin, något svenska SD hyllade och applåderade. Front National är liksom SD ett parti som främst bygger på att hat mot muslimer och islam men även invandrare i stort. Marine Le Pen som är ledare för Front National har bland annat sagt att muslimsk bön på öppen gata är att likställa med ockupationen av Tyskland under andra världskriget. Detta är en av deras valaffischer:

Image

Texten översätts ungefär: ”Immigration…. öppna dina ögon! Front National, sluta låta dig luras”

Denna bild är en av de mildare som de har, många är med betydligt klarare och direkta ställningstaganden mot Islam. Att jag skriver om just Front National beror på att SD gått ut med att de är öppna för ett sammarbete, även om det inte är officiellt (än), något inte ens Norska Fremskrittspartiet eller Dansk folkeparti ser som en möjlighet på grund av Front Nationals tidigare klart judehatande retorik, som de nu allt mer förflyttat till att handla om muslimer.

Runt om i Europa, sanktionerat av Eu finns byggda stängsel och murar, ämnade att hålla ute flyktingar från tex Egypten eller Turkiet. Dessa murar är det märkligt nog rätt få som vet att de existerar och hur de ser ut. Murarna är de som utgör den fysiska biten av ”Fort Europa”. Nedan två bilder från europeiska murar från Bulgarien och Grekland: ImageImage

Taggtrådarna preppareras med rakblad på många håll för att säkerställa att de som försöker ta sig över antingen skadas svårt eller inte lyckas ta sig in. Vid kusterna används gummikulor och våld för att pressa flyende som kommer med båt att vända om. Ett förfarande som nu och då slutar med att båtar välter och flyktingar drunknar. De som trots skott tar sig i land blir ofta tillfångatagna omgående och satta i fängelser innan de skickas bort igen. Grekland har fått motta mycket kritik för att de torterar flyktingar i sina fängelser, ändå görs inget åt problemet från EU. Detta våld och hanterande av flyktingar ursäktas med att flyktingarna är illegala och inte har rätt att ta sig över gränsen in till EU. Problemet är att EU satt upp osynliga murar i form av regler för hur asylsökande ska gå till. I många fall krävs det att asylprövning görs i hemlandet via ambassaden till det land personen vill fly till, i andra fall krävs det att få visum för att resa in i EU, därefter skall asylprövan ske i första landet flyktingen kommer till. I de fall det krävs visum har myndigheterna helt enkelt satt upp väldigt restriktiva regler för rätten till visum, vilket gör att personer som bedöms utgöra en ”risk” att de kommer begära asyl helt enkelt nekas visum och därmed också nekas en laglig väg in i EU. Detta skapar helt enkelt en desperation hos flyktingar att tvingas ta sig via människosmugglare och olagliga vägar in i EU för att väl på plats öka chansen att få stanna.

Trots att det innebär risken att dö (och leder till döden för många) att fly till EU anser flera av de högerextrema partier som vann mark i valet i går att det är för lätt att fly till EU. De vill inskränka både invandring och beviljanden av asyl ytterligare, snäva åt reglerna för vilka som får stanna och på så sätt bygga murarna runt EU tjockare.

EU skapades för att motverka ett andra världskrig, för att bygga på solidaritet och arbeta mot fascism och nazism. Idag används EU av högerextrema krafter för exakt motsatt syfte, för att bygga murar, skapa osäkerhet och misstänksamhet och göda hat mot ”de andra”. EU parlamentet är ofta ansett som världens mäktigaste parlament, de har inflytande över så många länder och styr mer än folk verkar förstå. De högerextrema krafterna är dock inte bara ett hot mot flyktingar och invandrare, de är även ett hot mot hbtq personer, personer med olika funktionsnedsättningar och mot kvinnor.

Några av frågorna flera av de högerextrema partierna som nu växt väntar på att få lyfta är tex inskränkningar i aborträtten, ”samvetsklausul” för alla som jobbar inom kvinnohälsovården att tex vägra utföra aborter eller bistå med p-medel något som hotar kvinnors patientsäkerhet,  lagar mot hbtq personer liknande de i Ryssland och mycket mer. Denna syn på både kvinnor och hbtq personer lyser också igenom i deras argumentation runt vilka som ska ha rätten att stanna inom EU som flyktingar.  Ex anses inte sexuell läggning eller könsidentitet vara giltiga skäl för flera av dessa partier som anser att dessa personer bara kan välja att inte leva ut sin läggning/könsidentitet och därmed inte riskera tortyr eller förföljelse i hemlandet. Lika så att kvinnor som ex blivit gravida utanför äktenskapet eller riskerar straff pga abort inte har rätt att komma då de själva valt att göra sig till måltavlor för totalitära regimer.  En helt vidrig människosyn som alltså fått ökat inflytande nu. Det är inte bara SD och Front national som är ett problem, neonazistiska Gyllene gryning i Grekland nådde höga resultat, ett parti som varit inblandat i dödsmisshandel av politiska motståndare, Danske folkeparti drog också hem många röster, ett parti som ex kräver särlagstiftningar för muslimska invandrare. I Ungern gick Jobbik framåt, i England UKIP osv. Alla dessa har som gemensamma nämnare att de är emot feminism, emot invandrare och speciellt muslimer, att de är emot hbtq personer osv osv. Fattar ni vilket enormt hot de utgår? Att politiken i EU inte skulle påverka oss är rent nonsens, det påverkar massor!

EU har under lång tid avskärmat sig allt mer från omvärlden, ju mer makt de högerextrema vinner ju mer avskärmat kommer EU också att bli, och med det kommer vår demokrati att hotas, rättigheterna för många utsatta grupper minskas och vi kommer snart vara tillbaka i nazityskland, bara det att denna gången kommer det ske utan våld om det fortsätter som nu. Det kommer i ske i demokratins namn, det kommer ske medan liberaler står och brölar om allas rätt att säga sitt, om allas rätt att tala för skolbarn, det kommer ske medan vi alla ser på men låter dem hållas för ”de måste få ha sin åsikt”.

Eller så börjar vi slå tillbaka redan idag. Läs gärna intervjun med Rainer Höss, (SS kommendanten i Auschwitz) Rudolf Höss barnbarn. De högerextrema partiernas ideologier är exakt densamma, de har bara polerat retoriken. Hitler kom  till makten för att ingen slog tillbaka i tid, låt oss ändra historiens upprepning och vara de som säger stopp!

Låt oss tala om demokrati

Bevarandet av demokratin och yttrandefriheten debatteras frekvent just nu, till stor del på grund av alla de demonstrationer som möter SD vid varje torgmöte men även de motdemos som hållits mot tex SvP, på grund av att nazister attackerat vänsteraktivister och antinazistiska demonstrationer etc. Det är helt enkelt en het fråga, men många verkar ha missat lite vad det här med en demokrati och yttrandefrihet faktiskt är och vad de därmed försöker försvara med näbbar och klor.

I Sverige har vi representativ demokrati, det betyder att vi väljer representanter som vi tror kommer lyfta de frågor vi vill och driva den politik vi önskar oss. För att välja dessa representanter har vi fria val där vi får rösta på vem vi vill från vilket parti vi vill. Demokratin innebär också att staten inte får gå in och förbjuda någon från att starta parti, det är därför vi exempelvis har ett neonazistisk parti (SvP) som ställer upp i kommunvalen. Att valen sköts genom anonyma röster, att staten inte får gå in och med hot eller våld styra röstningen eller enbart tillåta vissa utvalda partier att rösta på är lite av grundpelarna i demokratin. Det hela handlar främst om vad staten har för skyldigheter gentemot individen.

Yttrandefrihet är en del ur demokratin och reglerar enbart vad staten får eller inte får göra mot privata aktörer. Staten får tex inte gå in och stänga av hemsidor de tycker har fel budskap, de får inte förbjuda partier eller organisationer att hålla tal bara för att de talar emot regeringen osv. Yttrandefriheten har däremot inget att göra kring vad som sker mellan privatpersoner. Det betyder tex att det varken är ett hot mot demokratin eller ett brott mot yttrandefriheten om en moderator på ett privat forum plockar bort inlägg hen inte anser hör till forumets ämnen. Det är heller inget hot mot demokratin att jag förhandsmodererar kommentarer till bloggen 😉

Vidare finns det inskränkningar i yttrandefriheten som reglerar att vi får säga nästan vad som helst, men inte allt. Lagen om hets mot folkgrupp är exempelvis en av inskränkningarna i yttrandefriheten. Det vill säga du får tycka bäst du vill att homosexuella är skadliga för samhället och borde skjutas omgående (även om det är synnerligen korkat), men går du ut och säger det under ett torgmöte är det straffbart. Lika så har vi tryckfrihetsförordningen som säger att du har rätt att ge ut texter och böcker, trycka tidningar osv utan att staten får ingripa, så länge du inte genom texterna försöker uppmana till brott eller hetsa mot en folkgrupp. Vad som faller under det senare är däremot rätt luddigt och tja, det ska väldigt mycket till för att passera gränsen för vad som är ok där.

När det kommer till rätten att hålla offentliga politiska möten, ex demonstrationer får alltså inte staten gå in och förbjuda detta, de ska även se till att mötena kan bli av. Vad som däremot är fullständigt tillåtet är att hålla motdemonstration. Det är varje invånares demokratiska rätt att göra sin röst hörd kring budskap de inte delar. Vad de inte får göra är att bruka våld för att tysta motståndare, eller hot om våld i samma syfte. Att överrösta möten är lite av en gråzon, i vissa fall bedöms det som störning av mötesordning, i andra fall som ok ifall mötet ändå genomfördes. Så det finns inga klara regler för exakt hur mycket oljud som får göras.

Det är alltså en demokratisk rättighet att hålla torgmöten och att gå dit för att lyssna, men det är även en demokratisk rättighet att gå dit för att visa sitt missnöje. Att försöka få det till att handla om hot mot demokrati och yttrandefrihet att det hålls aktioner mot ex SD och SvP är således en grov misstolkning av demokratibegreppet och vad yttrandefrihetslagen har för syfte.

Att förorda att de som inte gillar vissa politiska budskap skall stanna hemma eller vara tysta för att ”alla tycker som de vill” är däremot ett steg närmare en diktatur. Om alla ska få tycka som de vill gäller det ju givetvis även för de som vill visa sitt missnöje. Det är en nog så vacker tanke att felcitera Voltaire (”Jag delar inte din åsikt..” etc etc) men det är ytterst priviligierat synsätt. Visst kan jag dö för demokratin, men inte för att folk skall få stå på gatorna och aggitera att jag inte borde existera. En vän till mig skrev häromdagen ”Din yttrandefrihet slutar där mina mänskliga rättigheter tar vid” och det håller jag med om. Jag har en mänsklig rättighet att finnas, att leva, att känna mig trygg fri från förföljelse. De som vill argumentera emot detta får göra det, men de kommer aldrig få göra det ostört.

I valet mellan min egen och andra förtryckta gruppers existens och nazisters rätt att föra ut sin politik ostört väljer jag alla gånger alternativ ett. Makthavare försökte tala Hitler och NSDAP till rätta, motargumentera och visa på deras bristande resonemang, ”ta debatten”. Vi vet hur det slutade, ska vi göra om samma misstag?

Kålsuparteorier och snack om att ”verkliga demokrater” tillåter alla att föra ut sin propaganda ostört är vad som kommer leda oss raka spåret ner i mörkret, vi ser redan vilken värdeförskjutning som skett i samhället till nazismens fördel. För 20 år sedan blev en lärare på ett universitet avstängt för att hon lät en nazist tala inför vuxna elever. Det blev folkstorm och ansågs både oansvarigt och oetiskt att utsätta sina elever för en nazist åsikt då det oundvikligen blev att elever i klassen fick sin existensrätt ifrågasatt. I dagarna slog skolverket fast att i demokratins namn ska SvP tillåtas ha bokbord och tala på skolor ”som vilket parti som helst”. Att de utgör ett hot mot många elever i skolorna är sekundärt. Nazismen har våldet inbyggt i sig, att bruka våld är en del av utövandet av nazism, men vi som drabbas skall bara tysta ta emot detta i demokratins namn? I dag slutar de mänskliga rättigheterna där yttrandefriheten tar vid, ska vi bara tysta köpa det? För mig är svaret nej, vad är det för dig?

Om det ser ut som en anka…

…går som en anka och kvackar som en anka är det antagligen en anka. Eller en rasistisk  Sverigedemokrat. Frågade lite vänner vad de skulle vilja att jag skrev på bloggen härnäst och fick önskemålet om en lista på skit sverigedemokrater kläckt ur sig. Om en vill ta dessa citat som ett tecken på att SDare är rasister eller ej är upp till en själv. Om en vill rösta på ett parti som kryllar av begåvningar som dessa rösta SD, annars gör du klokt i att välja något annat. Jag presenterar listan, gör av den vad ni vill:

* ”Någon som vågar sig på en gissning vem som ligger bakom bomberna i Norge?
Och en stund senare:
Nej, jag kommer inte kalla er islamofober.– Kent Ekeroth twittrar om Breiviks bombdåd i Norge innan det blev känt att gärningsmannen var vit, kristen och infödd norrman.

* ”Är det nu man får säga ”vad var det jag sa”? #äntligen Alexandra Brunell (Pressekreterare i SD) på twitter efter självmordbombaren i sthlm.

* ”Under många tusentals år har n* kunnat softa i värmen, käka lite
bananer, våldta nån förbipasserande kvinna eller unge, slåss med andra
n*hannar och äta upp dem, spela lite trumma, springa omkring lite,
fånga nån antilop, käka lite bananer, knulla lite, berusa sig på jästa
frukter eller örter, osv. Så har det hållit på under årtusendena utan
att något evolutionärt tryck i form av miljöfaktorer har tvingat n*
att utvecklas i en annan riktning
” – Per T K Wahlberg (Då i SD Karlskrona)

* ”Ställ upp invandrarna här på filmen o sätt en kula mitt mellan
ögonen, lägg dom sen i en påse o sätt frimärke o skicka dom dit där dom
hör hemma.”
Marie-Louise Enderleit (Då i SD Trelleborg)

* ”Araberna är antisemiter – har alltid varit” –Kent Ekeroth

*”Tidningen rapporterar om en mörk framtid där den europeiska kontinenten hyser en allt större andel muslimer, vilket – om ingenting görs – oundvikligen kommer att leda till en omfattande islamisering och en framtid där det sekulära och demokratiska Europa står inför det värsta hotet någonsin – långt värre än tidigare hot från nazism och kommunism”  – Richard Jomshof  i SD kuriren 090928

*”Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget”. – Jimmie Åkesson om Islam i en debattartikel i Aftonbladet 2009

*”Vi respekterar dig och ditt engagemang” – Erik Almqvist i en text riktat till medlemar ur nazistiska ND, SvP och NU i samband med att bad dem stanna hemma när  SDU skulle hålla en demonstration för att inte skada SDUs rykte.

* ”Inget straff” – SDU Norbottens vice ordförande Marcus Kjellgren besvarar frågan om vad för straff Anders Behring Breivik borde få.

*”För mig är och förblir det en gåta hur en person som anser sig vara kristen kan vara homosexuell eller godta ett homosexuellt beteende. […]
Homosexuella personer utmålas ofta som fria och lyckliga i sin identitet. Den bilden ljuger. [..]
Unga människor som kämpar med sin homosexualitet uppmuntras, rentav uppmanas, att leva ut sina impulser i stället för att, som rätteligen borde ske, avrådas därifrån.” –
Tommy Hansson SD Södertälje, sitter i kommunfullmäktige

*”De som kommer söder om Alperna. De oönskade, som jag ser det då.” – Ante Steen, gruppledare för SD Göteborg svarar på frågan  ”vilka är de riktiga utlänningarna”.

*”Det här med nazister tycker jag naturligtvis inte om, det är den stora invandringen som gör att vi får nazister” – Pär Norling, gruppledare för SD Bollnäs, passar på att beskylla invandrarna för att vi har aktiva nazister när han svarar på varför han inte vill gå på en antinazistisk demonstration.

*”Det är massinvandringes fel att Anders Behring Breivik blev mördare. Om det inte funnits någon islamisering eller massinvandring hade det inte funnits något som triggade Behring Breivik att göra som han gjorde” – Erik Hellsborn, Ordförande för SD kommunförening i Varberg

*”Flyktingar kallas de, men sanningen är den att nittio procent av dem är snyltare och parasiter” – Börje Brandhill, SD Västerås

*”Ja, män har ofta bättre åsikter. Därför MP är svaga bland män.” –Erik Almqvist får frågan varför det är främst män inom SD.

*”Alla kulturer är inte lika mycket värda”-Kent Ekeroth

*”Jag är rasist. Stolt rasist.” Stellan Bojerud, riksdagsledamot SD

 

De flesta citat är hämtade från SD citats facebooksida.

Mer på detta ämne kan du läsa i detta inlägg: ”SD, ett parti bland andra?”

 

 

 

Ett sista ord om SDs politik

Efter mitt senaste inlägg om argumentet att alla flyktingar inte kan komma hit har jag fått en del kommentarer jag av olika skäl (bla påhopp) inte publicerat på bloggen. Ska ändå besvara lite av det som står i dessa kommentarer ang siffrorna i förra inlägget samt försvaret av SDs politik som framförts.

Hade det blivit krig i Finland hade vi också tagit emot mest flyktingar- Ja kanske, kanske inte. Oavsett om vi räknar bort grannländer till krigsdrabbade områden kvarstår att Sverige inte tar emot mest flyktingar varken i absoluta siffror, i förhållande till BNP eller i förhållande till befolkningsmängd och verkligen inte i förhållande till landyta. Så oavsett hur vi räknar på det tar inte Sverige emot flest, eller ”alla”.

Nähä, vi tar inte emot alla menar du att vi ska göra det eller? – Nej det gör jag inte. Vi har inte möjligheten att ta emot alla, det jag vänder mig emot är argumentationen att vi redan skulle göra det, eller att det ens är en teoretisk möjlighet att vi skulle ta emot varenda flykting. Dels för att lets face it: Majoriteten har noll intresse av att komma hit, de vill stanna nära hemma för att kunna återvända, dels för att även om alla skulle vilja fly just hit så har de inte möjligheten, Sverige ligger inte direkt i händelsernas centrum så att säga. Det är öht en väldigt arrogant utgångspunkt att Sverige skulle vara så mycket bättre än alla andra länder i världen så att alla skulle välja att fly just hit bara de fick.

SD vill hjälpa fler i närområdet, det är ju något bra! – Den som kan får isf gärna besvara hur denna ekvation går ihop: Hur hjälper vi fler än idag med mycket mindre biståndspengar? Det är svårt som det är idag för organisationer runt om i världen att få pengarna att gå ihop till skolbyggen, barnhem, brunnar osv, för att inte tala om all akut hjälp i form av mediciner och mat. SD vill ta in färre samtidigt som de vill minska vårt bistånd rejält. De vill alltså hjälpa många fler i närområdet för mycket mindre pengar. Vilket får mig att undra: Kan de trolla? Är de Jesus?

SD vill inte alls minska asylinvandringen, det är den övriga invandringen de vill minska –  Både ja och nej. SD har haft motioner i riksdagen som om de hade gått igenom hade minskat asylinvandringen till Sverige med 70%, vilket låter som en rätt rejäl minskning för mig? De har även yrkat på hårdare krav för att beviljas asyl med motiveringen ”flyktingar har rätt att söka asyl, men det betyder inte att de måste beviljas det”. Så jodå, de vill absolut drastiskt minska även asylinvandringen om än inlindat på så sätt att de ”bara” gör det svårare att komma hit och stanna. Ska vi se till övrig invandring har de sagt att de vill minsta den med 90%, vilket är aningen komiskt eftersom det innebär att varannan svensk i utlandet som vill flytta hem kommer nekas och tvingas bo kvar i ett annat land. Får hoppas SD tycker det är en rimlig tanke bara för att ändra i statistiken 😉 Återvändande svenskar utgör strax över 20% av alla invandrare varje år och är en enskilt största gruppen invandrare, större tom än anhöriginvandringen. (Kolla in statistik på migrationsverket)

Titta på vilka det är som har råd att komma hit då, är det rättvist att bara rika kan fly? – Detta är verkligen den punkt där SD försvarare lyckas säga emot sig själva allra mest tror jag.  Å ena sidan hävdas det gärna att Sverige inte har råd med alla invandrare och flyktingar för de är outbildade analfabeter som aldrig lyckas få ett jobb, å andra sidan är det taskigt att ta emot flyktingar istället för att tvinga alla att stanna i flyktingläger och bidra lite mer i att hjälpa dem där efter som ”bara rika” har råd att fly. Hur ska vi ha det, är det bara rika högutbildade som flyr och således borde kunna få jobb här bara vi ger dem en ärlig chans, eller är det analfabeter som lyckas ta sig hit? Jag känner personligen att det är ganska skit samma för oavsett har de rätt att ta sig hit. Skulle det vara så att majoriteten som kommer är rika och utbildade betyder det att vi i Sverige är oerhört kassa på att nyttja den gratis kunskap som serveras oss på silverfat. Är det så att det är fattiga och outbildade som kommer kan vi istället utgå ifrån att de helt enkelt är de som drabbas värst och har det största behovet att fly och därmed största behovet av att få stanna. Fast sanningen är ju att det är en blandning av olika typer, både välutbildade och de utan utbildning men att alla har behov av hjälp. Om vi kunde sluta se på dessa individer som en enda grupp med samma behov och samma utgångspunkt, och framförallt om vi kunde sluta se det som att de ska vara så jävla tacksamma över att bara vara här och istället kunde se till att på allvar hjälpa dem ut i arbetslivet efter förmåga skulle hela den människoförnedrande frågan om invandringens kostnad bli än mer ointressant eftersom invandringen skulle vändas till en redig och bra tillgång för landet.

SDs invandringspolitik handlar inte ett dugg om att hjälpa fler i närområden till krigskatastrofer eller dyl, det handlar enbart om klassisk nationalism där ”Sverige och svenskarna” är ledordet. I SDs värld löser sig alla problem bara vi i princip slutar ha invandrare, vilket är en extremt förenklad bild av verkligheten. I kombination med den högerpolitik de står för skulle SD vid makten enbart innebära färre personer med utländsk härkomst i landet, samtidigt som klyftorna ökar.

Jag undrar. Om vi verkligen rensar ut alla invandrare och lämnar Sverige till svenskarna, vilka ska SD skylla på då när klyftorna ökar, jobben försvinner och de fattiga svälter på boendena för att högerpolitiken premierar vinster framför välfärd, ”eget ansvar” över statligt finansierad sjukvård osv? Vilka finns kvar att lägga skulden på när somalier, romer, etiopier, araber osv inte finns kvar?

SDs politik i praktiken

Ok, jag går emot mig själv lite här och skriver om SD igen, egentligen vill jag fokusera mer på annat men tja, det är valår, SD syns tamefan överallt och det finns ett visst behov av att ändå belysa vad dessa nissar står för. Jag har ju tidigare gått igenom delar av deras principprogram, men vad de säger sig stå för är en sak, vad driver de för politik i verkligheten?

Många som står tveksamma till kritiken mot SD vill gärna se i deras valmanifest, principprogram och dyl exempel på varför SD skulle vara rasister/fascister/hbtq-fientliga osv. Saken är den att SD är smartare än många SD motståndare ger dem cred för. Mycket står väldigt inlindat, eller är helt utelämnat ifrån deras hemsida, och deras rätta färger syns först om en granskar den politik de faktiskt för i form av motioner inom kommun och riksdag. Valda exempel här är för att visa att SD är mer än ett parti som är emot invandrare, SD är ett parti som för en politik som är negativ för alla förutom vita cis-män med en lön en bra bit över normen.

SD och kvinno/jämställdhetsfrågor:

SD har på sistone börjat lägga an en ”feministisk” profil genom att kalla sig särartsfeminister. Det betyder i kort att de anser att kvinnor och män är skapta olika, att det inte kommer att gå att få en jämn fördelning av uttag för VAB/föräldraledighet, jämn fördelning av kön inom olika yrken osv ”för vi vill olika saker”. På grund av denna syn vill de ta bort all form av stöd till forskning med genusperspektiv, de vill ta bort kravet om genusmedvetenhet ur grundskola/förskola, de vill även slopa alla incitament till jämnare fördelning av föräldraledighet.  Utöver detta vill de sänka gränsen för fri abort, i kombination med att göra det svårare att få tag i p-medel då de vill slopa subventioneringen av p-medel för unga.

Att kunna bestämma över sin reproduktion i mesta möjliga mån är en frihet och rättighet som Sverige varit ledande inom, och detta vill SD istället backa i. Detta ses som ett led i SDs ”pepp” att svenska kvinnor ska föda fler barn för att fylla upp behovet av befolkningsökning när antalet invandrare skall minskas. Istället för att kvinnor ska få ses som sina egna individer med en egen vilja ses de av SD som levande kuvöser. En syn de delar med SvP och nazityskland…

SD och HBTQ

Liksom SD försöker sig på en feministisk profil försöker de också kalla sig för det enda rätta valet för HBTQ personer. Vilket rimmar väldigt illa med den politik de faktiskt för. SD var emot att transpersoner som gör en könskorrigering skulle slippa tvångssteriliseras, förutom SD var det bara KD som var emot detta. SD-politiker har även uttalat sig för att återinföra detta tvång. Representanter för SD har flertalet gånger uttalat sig negativt om Prideparaden, och om hbtq-personer. De vill avskaffa både rätten för samkönade par att gifta sig och rätten att adoptera. De är emot införande av ett tredje juridiskt kön, något de ser som ett ”särintresse” och SDare har många gånger uttalat sig om transpersoner som ”onaturliga”.

I fjol la SD en motion till riksdagen om att de enda flyktingar som skall anses ha asylskäl är de som faller under Genevekonventionen och där är förföljelse på grund av sexualitet eller könsidentitet inte inräknat. Detta betyder alltså att de tycker att HBTQ personer som riskerar förföljelse och kanske tom döden i sitt hemland inte har skäl till asyl i Sverige. Den enda orsak de egentligen kan framföra till varför HBTQ personer borde vara för SD är att de är emot muslimer som de anser är de verkliga homofoberna i samhället.

SD som arbetarparti:

Det som gjort SD framgångsrika och det som gett dem mest röster från andra än rena rasister är deras retorik som hämtats från den socialistiska kulturen. De pratar om folkhem, arbetarkamp och om den lilla människan. Att de ska ta strid för alla som inte sitter i Stockholm med makt och pengar, att de ska ta strid för landsbygden.

I den faktiska politiken däremot har tongångarna varit något helt annat. SD har röstat med alliansen i 9 av 10 frågor, de har röstat för enorma skattesänkningar, röstat för nedskärningar och istället för att lägga krutet på den där arbetarkampen de lovat har de varit med och skapat en otryggare arbetsmarknad. I kommunerna lägger de mer energi på att försöka stoppa asylboenden och moskébyggen än att faktiskt lyssna på vad invånarna är intresserade av. Å de där pengarna som skulle gå till SDs arbete i landsbygden har istället skickats till huvudorganisationen i Stockholm, så mycket för ”hela Sveriges parti”.

Så. Även om det är lätt att göra, stirra er inte blinda på vad SD skriver, gå efter vad de faktiskt gör. Fråga sedan samma till övriga partier, vad har de gjort under den mandatperiod som snart är över? Ord är bara ord, det är handlingen som räknas.

 

(För närvarande saknas källor i denna text då jag pga tidsbrist inte hinner med att lägga in det. Källor kommer senare men tills dess kan ni tex googla på ”SD motioner” så finns en del att läsa)

Att ge sig på tiggare är att ge sig på de svagaste i samhället

I dagarna har en gammal artikel från i fjol börjat cirkulera igen. En artikel där en polis som tillbringat fyra år i Rumänien uttalar sig om att det ”är vanligt” med organiserade tiggarligor.
Denna artikel verkar återanvändas som ett svar på kritiken mot SDs valaffischer om att stoppa det organiserade tiggeriet.

Att SD väljer ut tiggarna som sin valfråga har helt enkelt att göra med att tiggare är något som många finner obehagligt, tiggare är en påminnelse om att världen inte är rosenskimrande och vacker, inte ens här i lilla trygga Sverige. Detta gör många illa till mods, men istället för att försöka bekämpa problemen bakom tiggeriet, såsom rasism i hemlandet, fattigdom, kapitalism och klassklyftor är det enklare att sopa problemen under mattan och helt enkelt se till att inte se tiggarna. SD satsar därför hårt på att spela på fördomar om tiggare som lata och giriga, samtidigt som de utnyttjar den olust som många känner av att se fattiga och utslagna på gatan. Artikeln som det hänvisas till är en intervju med en enda polis, dessutom baserat på hans vistelser i ett av de länder med absolut störst förföljelse av tiggare och resandefolk i Europa. Att poliser kan vara rasister är ingen hemlighet, det är faktiskt rätt väl känt och vi har tex romregistret som en rätt nylig påminnelse om just detta. Att utgå ifrån att just denna polis sett och erkänner något som flera hela polisdistrikt hävdar inte pågår är imo rätt långsökt. Varför skulle just han av alla ”se sanningen”? Det har gjorts flera undersökningar på ämnet, inget tyder på något organiserat tiggeri utan enbart på desperata fattiga människor som försöker finna vägar att försörja sig. Några artiklar i urval:

DN: ”Jag ska inte behöva leva såhär”
DN: ”Politiker provar på livet som tiggare”
Metro: ”Ligor bakom tiggeriet en myt”
SvD: ”De vanligaste myterna om tiggare”
Dagens Media: ”Stadsmissionen om SDs tiggerikampanj – Förskräckligt och ren lögn”
SvD: ”SD har inte läst vår rapport”

Det finns alltså ett väldigt tydligt underlag på att det inte förekommer en utbredd organisering av tiggare för att sko sig på givmilda människors naivitet. Tvärt om är livet som tiggare hårt, förnedringen total och helt ärligt, vem skulle frivilligt välja ett sådant liv som tiggare har om de istället erbjöds arbete, studier, ett hem och en trygg inkomst? Svar: Ingen. Så att påstå att tiggare bara är för lata för att arbeta är enormt lågt och jag har svårt att se att det bottnar i annat än en fruktansvärt unken och oempatisk människosyn.

Att ge sig på just tiggare är inget nytt, tiggare har i alla tider varit extra utsatta och tiggeri har varit förbjudet även i Sverige i omgångar. Kort efter att Hitler och nazisterna fått makt i Tyskland skrev tidningarna massor om det organiserade tiggeriet och senare hamnade tiggare med en egen märkning i koncentrationsläger. Tiggare är en enkel måltavla just för att de skapar olustkänslor hos många med sin blotta närvaro, samtidigt som de saknar medel att själva skapa opinion och försvara sin existens. Att vi nu ser en ökad våg med motstånd mot tiggeriet beror dels på att antalet tiggare ökar i Sverige igen (vilket delvis beror på den fria rörligheten inom EU men också på ökade klassklyftor) något vi varit relativt förskonade från under en lång tid, samtidigt som det gått en fascismvåg över Europa vilket bland annat SD är en del av.

Människan vill gärna ha syndabockar, några att peka på och anse sig vara förmer än, och vilka är då lättare att peka ut som ett problem än de svagaste som inte kan försvara sig mot anklagelserna? Det faktum att hatet mot tiggare ökar och ett parti tom gör som huvudfråga att stoppa tiggeriet är en mörk utveckling, för när tiggarna är bort blir det en annan grupp som måste pekas ut för att skylla livets orättvisor på, och sen en annan, och en annan, och en annan….

I just detta fallet passar den kända dikten av Martin Niemöller väldigt väl:

Först kom de för att hämta judarna
men jag höjde inte min röst
för jag var inte jude.
Sedan kom de för att hämta kommunisterna
men jag höjde inte min röst
för jag var inte kommunist.
Sedan kom de för att hämta fackföreningsfolket
men jag höjde inte min röst
för jag tillhörde ingen fackförening.
Sedan kom de för att hämta mig
och då fanns ingen kvar
som kunde tala för mig.

Den goda viljan

Rätt ofta hör jag från personer från priviligerade grupper som ser sig som allierade med förtryckta att de tar illa upp när personer från en förtryckt grupp blir arga för att de uttryckt sig felaktigt eller kommit med exkluderande åsikter. De menar på att de borde bemötas snällare för de ”är på samma sida” och att den förtryckta borde se att de vill väl.

Jag ska försöka förklara hur jag ser på detta med att ge slacks till den som visar ”god vilja”: Först av allt, det stämmer att vi alla är delar av strukturerna och i olika utsträckning upprätthåller dem och att det är just strukturerna som skall kritiseras i första hand. Dock måste vi också kunna kritisera varandra för strukturerna upprätthåller inte sig själva utan upprättshålls av oss som individer. Jag förstår tanken att visa större tålamod med de som är en god vilja att lära, problemet här är att det faktiskt inte alltid är så lätt att veta vilka som vill lära och vilka som försöker få en att hålla långa förklaringar för att sedan pissa en i ansiktet. Det som egentligen avkrävs när förtryckta ombeds ge lite lösare tyglar till de med goda avsikter är att vi ska kunna läsa tankar. Inte rimligt med andra ord.

Vidare kan jag bara tala för mig här med: jag har större förväntningar på att någon som är påläst och en del av den feministiska/antirasistiska kampen ska ha kunnat tänka lite längre, analyserat lite mer och kommit längre än att tex försvara bruket av ordet transa, prata om kön som binära eller dyl. Om någon som är feminist och dessutom påstår sig vara en påläst sådan kommer med tex grovt transfoba saker eller rasism blir jag mer förbannad än om någon jag vet är opåläst gör det. Av den enkla orsaken att jag i första fallet förväntar mig mer och därmed ser det som ett mer aktivt ställningstagande medan det andra fallet mer känns som okunskap som går att rätta till.

När det kommer till individer som gärna ses som ”de riktiga fienderna” lägger jag sällan speciellt mycket krut alls, dessa personer har ju faktiskt tagit ett aktivt ställningstagande emot det jag själv tror på, bättre lägga fokus på att göra förändring hos de som inte tagit ställning än eller hos de som påstår sig vara mina allierade. För egen del gör det ondare och slår hårdare när någon jag trodde mig kunna lita på kommer med problematiska åsikter eller uttalanden än någon jag redan visste inte tycker som mig. Det skadar tryggheten mer helt enkelt och därför tycker jag inte det är ett dugg märkligt att det ofta blir lika hård, eller tom hårdare kritik mot de som räknas som ”på samma sida”.

Jag tror det är rätt bra att påminna sig ibland också om att även om ens egna intentioner är goda och en har en vilja att lära så skadar exkluderande eller förtryckande ord lika mycket ändå, och reaktionerna kan bli därefter. Jag förstår att det kan svida att känna att en vill väl men missförstås eller anser sig få onödigt hård kritik. Å andra sidan, vem ska bestämma vad som är rimlig kritik till skadan, den som skadat eller den som skadats? För den priviligerade med ”god vilja” kanske det kändes som en klumpigt formulerad mening som inte är hela världen, för den förtryckta kan det vara den 20e klumpigt formulerade meningen den dagen som exkluderar och förtrycker. Är det då verkligen rimligt att kräva att den förtryckta skall se varifrån förtrycket kom, se en god vilja bakom och agera med god ton? Jag tycker inte det. Vi måste få bli trötta, även på de som vill dela vår kamp.

”Sverige kan inte ta emot alla flyktingar”

För mer aktuella siffror se detta inlägg med statistik från 2013:
https://vardagsrasismen.wordpress.com/2014/12/12/sverige-tar-fortfarande-inte-emot-alla-flyktingar/

 

SD går till val på det, rasisten älskar att säga det och till och med S har apat efter retoriken. ”Vi kan inte ta hand om alla”. Det är verkligen en liten snuttefilt i diskussionen om invandring och framförallt asylinvandringen, att just vi tar in för många, vi tar hand om ”alla”. Så därför tänkte jag ge er lite statistik på hur det faktiskt ligger till med det där att alla kommer hit.  Nyaste statistiken är från 2012 så det är den jag kommer använda mig av.

* 2012 var 45 miljoner människor bort-tvingade från sina hem.

* 15.4 miljoner var på flykt och i skydd av FN

* 23.000 personer tvingades varje dag lämna sitt hem för att söka skydd från krig, antingen inom det egna landet eller till andra länder.

* Utvecklingsländer tog hand om 81% av alla flyktingar. Till skillnad mot 70% 2002.

* Pakistan tog hand om flest flyktingar, totalt 1.2 miljoner.

*Afghanistan var det land varifrån flest flydde, 95% av alla afghanska flyktingar hamnar i flyktingläger i Pakistan eller Iran.

* 46% av alla flyktingar var under 18 år.

* 28.8 miljoner var på flykt inom sina egna länder.

* 893.700 sökte asyl vid något kontor kopplat till FN. 13% av dessa behandlades under året.

* De fyra länder som tog emot flest asylsökande var: USA (74.400), Tyskland (64.500), Sydafrika (61.500) och Frankrike (55.100)

Källor: UNHCR globala rapport för 2012 samt UNHCRs årsbok

Nu när vi vet hur många som var på flykt och hur många som sökte asyl i något FN land kan vi se på Sverige:

* 2012 ansökte 43.887 asyl i Sverige. Det är alltså 0.2% av alla flyktingar det året. Fördelat på kön och barn/vuxen såg statistiken för 2012 ut såhär:

asyl

Källa: Migrationsverket

* Av dessa fick mindre än 15.000 asyl, dvs färre än 0.09% av alla flyktingar i världen. Källa: Migrationsverket

Att jag nu enbart räknat på asylsökande beror helt enkelt på att övriga invandrare består av (från största till minsta grupp): Återvändande svenskar, anhöriginvandrare vars försörjning måste vara säkrad av den som personen invandrar till, arbetskraftsinvandring, studenter, adoptivbarn.

Så nu kan vi ju då fråga oss om 0.09% är ”alla”? Inte? Nä då kanske det är dags att sluta säga att alla kommer hit?

Om någon känner för att gnälla om att USA, Tyskland osv är rikare länder än oss och därför har råd med fler asylsökande:

* Det land som tog emot flest flyktingar sett till BNP var Pakistan. Följt av Dominikanska republiken, Kongo och Kenya

* Sverige låg först på plats 58 sett till flyktingar och BNP.

Å den som istället vill gaffla om att Sverige är ett litet land med få invånare, sett till invånarantal 2009 så var det Jordanien som tog emot flest flyktingar. Inte Sverige, vi var först på 12:e plats.  Så nä så himla världsledande är vi inte va? (Dessa siffror är från 2009 men tyvärr hittar jag inte en samlad statistik på detta som går att länka till, den som vill kan ju räkna själ utifrån siffrorna hos UNHCR från detta år)

Som sista grej, för den som nu vill hävda att vi inte har råd:

Invandringen (totalt räknat) kostar oss ca 1% av BNP varje år (drygt 34 miljarder). Bara alliansens skattesänkningar mellan 2006-2010 minskade statens inkomster med 100 miljarder och på de la det sedan skattesänkningar för ytterligare 100 miljarder och så sent som i fjol talade de om skattesänkningar för ytterligare 15 miljarder. Så nog finns det pengar, det är bara en fråga om hur de fördelas.

Edit: Eftersom det inkommit en del kommentarer som påstår att skattesänkningarna varit en fördel för jobbskapande och ekonomisk tillväxt. Det finns faktiskt inget som tyder på att det skulle stämma. Alliansen påstår att så skulle vara fallet men mottalas av flera experter inkl regeringens egna ekonomiska utskott. Det har tom avråtts från fler skattelättnader som alliansen gjort ändå. Några länkar på ämnet:
http://www.dagensarena.se/opinion/roland-granqvist-professor-jobbskatteavdrag-utan-effekt/

http://mobil.dn.se/nyheter/politik/expert-sagar-jobbskatteavdraget/

http://www.utredarna.nu/rogermortvik/2012/05/09/tveksamma-och-osakra-jobbeffekter-av-jobbskatteavdraget/