För mer aktuella siffror se detta inlägg med statistik från 2013:
https://vardagsrasismen.wordpress.com/2014/12/12/sverige-tar-fortfarande-inte-emot-alla-flyktingar/
SD går till val på det, rasisten älskar att säga det och till och med S har apat efter retoriken. ”Vi kan inte ta hand om alla”. Det är verkligen en liten snuttefilt i diskussionen om invandring och framförallt asylinvandringen, att just vi tar in för många, vi tar hand om ”alla”. Så därför tänkte jag ge er lite statistik på hur det faktiskt ligger till med det där att alla kommer hit. Nyaste statistiken är från 2012 så det är den jag kommer använda mig av.
* 2012 var 45 miljoner människor bort-tvingade från sina hem.
* 15.4 miljoner var på flykt och i skydd av FN
* 23.000 personer tvingades varje dag lämna sitt hem för att söka skydd från krig, antingen inom det egna landet eller till andra länder.
* Utvecklingsländer tog hand om 81% av alla flyktingar. Till skillnad mot 70% 2002.
* Pakistan tog hand om flest flyktingar, totalt 1.2 miljoner.
*Afghanistan var det land varifrån flest flydde, 95% av alla afghanska flyktingar hamnar i flyktingläger i Pakistan eller Iran.
* 46% av alla flyktingar var under 18 år.
* 28.8 miljoner var på flykt inom sina egna länder.
* 893.700 sökte asyl vid något kontor kopplat till FN. 13% av dessa behandlades under året.
* De fyra länder som tog emot flest asylsökande var: USA (74.400), Tyskland (64.500), Sydafrika (61.500) och Frankrike (55.100)
Källor: UNHCR globala rapport för 2012 samt UNHCRs årsbok
Nu när vi vet hur många som var på flykt och hur många som sökte asyl i något FN land kan vi se på Sverige:
* 2012 ansökte 43.887 asyl i Sverige. Det är alltså 0.2% av alla flyktingar det året. Fördelat på kön och barn/vuxen såg statistiken för 2012 ut såhär:
Källa: Migrationsverket
* Av dessa fick mindre än 15.000 asyl, dvs färre än 0.09% av alla flyktingar i världen. Källa: Migrationsverket
Att jag nu enbart räknat på asylsökande beror helt enkelt på att övriga invandrare består av (från största till minsta grupp): Återvändande svenskar, anhöriginvandrare vars försörjning måste vara säkrad av den som personen invandrar till, arbetskraftsinvandring, studenter, adoptivbarn.
Så nu kan vi ju då fråga oss om 0.09% är ”alla”? Inte? Nä då kanske det är dags att sluta säga att alla kommer hit?
Om någon känner för att gnälla om att USA, Tyskland osv är rikare länder än oss och därför har råd med fler asylsökande:
* Det land som tog emot flest flyktingar sett till BNP var Pakistan. Följt av Dominikanska republiken, Kongo och Kenya
* Sverige låg först på plats 58 sett till flyktingar och BNP.
Å den som istället vill gaffla om att Sverige är ett litet land med få invånare, sett till invånarantal 2009 så var det Jordanien som tog emot flest flyktingar. Inte Sverige, vi var först på 12:e plats. Så nä så himla världsledande är vi inte va? (Dessa siffror är från 2009 men tyvärr hittar jag inte en samlad statistik på detta som går att länka till, den som vill kan ju räkna själ utifrån siffrorna hos UNHCR från detta år)
Som sista grej, för den som nu vill hävda att vi inte har råd:
Invandringen (totalt räknat) kostar oss ca 1% av BNP varje år (drygt 34 miljarder). Bara alliansens skattesänkningar mellan 2006-2010 minskade statens inkomster med 100 miljarder och på de la det sedan skattesänkningar för ytterligare 100 miljarder och så sent som i fjol talade de om skattesänkningar för ytterligare 15 miljarder. Så nog finns det pengar, det är bara en fråga om hur de fördelas.
Edit: Eftersom det inkommit en del kommentarer som påstår att skattesänkningarna varit en fördel för jobbskapande och ekonomisk tillväxt. Det finns faktiskt inget som tyder på att det skulle stämma. Alliansen påstår att så skulle vara fallet men mottalas av flera experter inkl regeringens egna ekonomiska utskott. Det har tom avråtts från fler skattelättnader som alliansen gjort ändå. Några länkar på ämnet:
http://www.dagensarena.se/opinion/roland-granqvist-professor-jobbskatteavdrag-utan-effekt/
http://mobil.dn.se/nyheter/politik/expert-sagar-jobbskatteavdraget/
Vardagsrasismen 
Hej! Satt och lästa på om flyktingar, och denna posten ligger högt i google-rankningen. Jag undrar bara vilken del av påståendet ”Sverige kan inte ta emot alla flyktingar” du tycker är felaktigt. Från din post: vi tar emot 0,09% av alla världens flyktingar och det kostar oss 1% av BNP. Skulle vi ta emot alla, 100%, skulle det alltså kräva cirka 1000 gånger så mycket resurser, dvs 1000% av BNP. Alltså är påståendet ”Sverige kan inte ta emot alla flyktingar” helt korrekt. Du försöker säga att ”Sverige kan inte ta emot alla flyktingar” – en bevisligen rimlig åsikt – på nåt sätt är samma sak som ”Sverige tar emot alla flyktingar” – vilket är ren gallimatias och knappast en åsikt någon någonsin har uttryckt…
Öht en mycket konstig bloggpost. ”Sverige är bara nummer 12 i flyktingmottagande per capita” är ju knappast ett särskilt gott argument för din sak, speciellt inte när man tänker på att de 11 länderna ovanför i listan är länder utan sociala skyddsnät som gladeligen hade stängt ute flyktingar om de haft resurser till det…
Det finns länder där flyktingar väller in. Ska det framhållas som goda exempel? Det går ju åt helvete för de länderna. Jag tycker Finland är ett betydligt klokare exempel, de har en procent (om ens det) av Sveriges invandring och topp-tre i europa vad gäller skolresultat.
De har också en skola där medbestämmande, demokrati, individfokus etc inte existerar. Sådant som i Sverige är en viktig del av skolan. Dessutom betydligt större andel hemmafruar vilket lika gärna kan vara orsaken till resultaten. Dvs vuxna som finns och har tid för att stötta framför karriär och egna aktiviteter.
Feminism är ju också tydligt att många har olika definitioner på så jag vet inte om du kan säga rakt av att han har fel. Det finns säkert många som ser det på samma sätt som honom. Vem bestämmer exakt vad Feminism är?
Denna definitionsproblematik gör att debatter hela tiden flyttas från sakfrågor och verkliga problem och istället flyttas till huruvida någon är eller faller under ett visst begrepp.
Detta gäller utöver vad jag nämnde i mitt tidigare inlägg saker som rasism, demokrati, fascism, feminism och så vidare…. om folk slutar hänga upp sig på vad som är vad och inte kanske vi kan börja ta oss framåt?
Det är ju svårt att diskutera när man med samma ord menar olika saker
Det är inte bara frågan om vi har råd att TA EMOT invandrare eller inte. Kvinnorna har dragit sig bort från hemmapositionen och ut i arbetslivet mer och mer. Folkmängden i Sverige har ökat kraftigt de senaste åren. Det finns många som har kommit till Sverige illegalt. Många av dessa sitter på våra gator och tigger. Tack vare maskiner finns det mindre och mindre arbetstillfällen för människor. Det finns ytterst få jobb jämfört med antal arbetslösa och de flesta lediga arbetstillfällen som överhuvudtaget existerar KRÄVER lång erfarenhet. Många av de återstående anställer också i första hand folk med lång erfarenhet. Dom flesta jobb fås dessutom genom kontakter (släktingar och vänner). Och där det finns jobb finns det inga bostäder. Och tvärtom.
Sverige är på väg mot ruinens brant. Jag är redan nu övertygad om att vi inte längre är ett välfärdsland. Vi är på väg mot USA. Många rika i Sverige vill ju dit. Tills dom själv en dag sitter i skiten. Som i alla andra länder vill jag kunna spela landets nationalsång, läsa serier, äta kakor och skoja utan att förbryllade personer springer runt och skriker ”rasism, rasism”. Att bevara vårat lands traditioner tycker jag är en väldigt viktig av Sveriges samhälle. Men ju fler människor som kommer hit, ju mer suddas våra traditioner ut. Jag kräver inte att alla som kommer hit ska följa ”svensk” religion eller svenska traditioner. Det enda som behöver följas är naturligtvis samma som för oss svenskar, alltså svenska regler. Det är ju dock en fördel om de får lära sig så tidigt som möjligt hur man ska uppföra sig i Sverige så vare sig vi eller dem slipper få problem med detta senare.
Att kvinnor får jobb när män har bättre kvalifikationer med anledningen att kvinnorna är just kvinnor, det är däremot rasism. Sen ska ni inte blanda ihop feminism med jämställdhet. Feminism är precis som det låter.. kvinnodominerat samhälle. Invandringsfrågan är inte frågan om rasism utan tvärtom vill vi kunna ha möjlighet att ge jobb och bostäder åt alla som kommer hit. Tar man emot folk som man inte kan ta hand om då lever man i ett illegalt samhälle. För då är man mer mobbare än hjälpare.
Det finns svenskar som med en eller annan anledning även de hamnat utanför den sociala kretsen och måste återinföras. Då måste det finnas bostäder och i många fall jobb även till dom. Det måste också finnas jobb och bostäder för de som blir vuxna. Alla måste kunna börja jobba någonstans. Personligen tycker jag inte alls att det är smart att man ska plugga till chef innan man har någon arbetslivserfarenhet och utan erfarenhet från livet i övrigt.
Jag tänkte svara vettigt på detta, kände sen att det vore meningslöst men vill nån annan göra ett försök är det välkommet. (PS de flesta tiggare är EU migranter och här helt lagligt.)
Jo men nu när de börjat på att tigga utanför varenda butik även i småstäder så känns det att det börjar gå för långt oavsett vilka det är som sitter och tigger. Vad jag vet är att en del av dem blivit upphämtade med exklusiva bilar o.s.v. Jag har inget emot att folk tigger om de verkligen har behovet men om det redan är rika så är det bara störande. Då kan ju alla lika gärna börja tigga av varandra då. Kan ju börja jag också.
Ja varsågod, sätt dig och tigg i en månad och återkom sen med besked om det verkar som en rimlig grej att göra frivilligt fast en inte behöver.
Det kanske är så att du inte kan svara vettigt eftersom allt Perry Prodder skriver är sant? Enda felaktiga som jag hittade var också att tiggarna som är på gatorna inte är här illegalt.
Framförallt måste det definieras vad det innebär ”Att kunna ta emot”. Nu menar de som säger att vi inte kan ta emot en helt annan sak än de som menar att vi faktiskt kan ta emot hur många som helst. Skulle alla vara överens om definitionen så skulle debatten bli betydligt mer saklig.
Var fler felaktigheter i texten och jag svarar inte eftersom jag ändå inte kan övertyga någon som tex tror att feminism betyder att kvinnor ska ha mest makt.
Troligtvis är enbart arbetare i Sverige på väg mot någon ruin. Detta beror inte på invandring utan på att vi låter vinsterna stiga. De har aldrig varit högre än nu. Jag förstår att folk blir frustrerade, men vänd ilskan åt rätt håll. Sno från de rika och ge till flyktingar.
Sveriges befolkning utgör knappt 0,12% av jordens befolkning och tar emot 0,2% av jordens flyktingar (ingen övrig invandring nämnd här). DET är siffrorna som borde jämföras.
Om man ska likställa begränsad invandring med rasism så har vi ett problem. Vi har aldrig haft fri invandring. Vilka länder har det?
”Tänk på andra”, sa Bill
”Tänka på andra”, sa Bull
Bara dom är Svenskar, sa Måns
Svenska ungdomar som inte kan ta sig in på arbetsmarknaden klarar det inte för att de inte vill tillräckligt. Vilken apa som helst kan gå ut i dag och skaffa sig ett jobb – om man VERKLIGEN VILL!
Så snacka inte om bostadsbrist och arbetslöshet. INGEN svensk medborgare behöver vara utan bostad. Om man är det så finns en sjukdomsbild inblandad – och det är som sagt en helt annan sak.
Bostäder finns – men kanske inte EXAKT där du vill bo. Och jobb finns – men kanske inte EXAKT det du vill ha.
Sitter du i en taskig ekonomisk situation i dagens Sverige så är det för att du själv satt dig i den.
Tyck vad du vill om invandringen men kom inte och dilla skit om arbetslöshet, bostadsbrist och avbetalningar på hus du egentligen inte har råd att äga.
Föreslår att du skickar ut första stycket i din kommentar till de 400.000 arbetslösa vi har i Sverige idag. Du kanske löser arbetslöshetsfrågan direkt!
http://www.ams.se – ”Arbetsförmedlingen finansieras genom anslag från riksdagen och regeringen. År 2014 är anslag och andra tillgängliga medel totalt drygt 72 miljarder kronor. Cirka 30 miljarder kronor går till arbetslöshetsersättning och aktivitetsstöd.”
Inser du vilka kostnader som skulle sparas om du förklarade för oss övriga i samhället hur det egentligen ligger till?
Du kan även passa på att förklara för alla Stockholmare som är skuldsatta upp över öronen med bolån vart alla billiga bostäder finns! Du kanske tycker att de ska flytta till Norrlands inland?
Menar du på fullt allvar att det inte finns jobb där ute? Vågar du sätta – låt oss säga – 10 000 kr på att jag inom en vecka ordnar ett jobb som jag inte har någon som helst utbildning, tidigare erfarenhet eller kunskap om? Utan att använda mig av något kontaktnät eller ”dörröppnare”. Utan tidigare referenser eller annat som skulle kunna ses som underlättande. Vågar du på allvar sätta emot? Så snacka inte skit. HAr du inget jobb så är det för att du helt enkelt inte vill tillräckligt mycket (sjukdomsfall borträknat som sagt).
Och vem i h-e har sagt att man måste bo i just Stoickholm? Dyraste bostadspriserna i landet? Och skuldsätta sig upp över öronen. Är du inte riktigt frisk? Så om jag köper mig en bil som jag egentligen inte har råd med så kan jag gnälla och fråga dig ”Tycker du att jag ska åka omkring i vanlig sketen Golf, va?!” Typ din kommentar om att flytta upp till Norlland. Exakt – har du inte råd att bo i Stockholm så flytta till Norlland om så behövs.
Du låter som urtypen för en lat bidragstagare. Fundera igenom din situation innan du gafflar vidare med sådant trams.
Inga jobb och inga bostäder. Vilken skitsnack.
Det är klart det finns lediga jobb, tittar du på ams hittar du massa lediga. För dig så kanske det inte är några problem men du måste sluta vara självisk och börja tänka på andra.
Diskussionen handlade dom Sveriges arbetslöshet vilket är något helt annat än just dina personliga färdigheter. Nu ligger antalet arbetslösa på 400.000 vilket är väldigt många. Arbetsförmedlingen kostar oss 70 miljarder varje år för att försöka lösa detta. Varför betalar vi 70 miljarder om det är så enkelt för alla 400.000 att skaffa ett jobb som du påstår?
Ska man ha ettt jobb så måste man bo där jobben finns t.ex. Stockholm. Vill man vara arbetslös och leva på bidrag så kan man flytta dit där det är gott om billiga bostäder.
Du behöver nog studera relationen mellan tillgången på jobb och bostäder för olika platser innan du yttrar dig vidare i frågan!
Jag vet att alla inte vill bo i Sverige. Jag håller med att SÅ jäkla bra är vi inte. Vi har väldigt mycket våldtäkter…….
Men tycker du inte att det är en bra tanke att sätta flyktingar i tältläger för då kan vi teoretisk ta emot all jordens befolkning. Så som vissa politiskt aktiva inom MP tycker.
Hoppas att inlägget hamnar på rätt ställe…….
Vi har inte rätt standardmängd våldtäkter (hur hemskt det än kan låta).
Jag tycker tältläger är rätt dåligt val om vi istället kan omarbeta mottagandet och göra människorna mer produktiva delar av samhället. Vi är trots allt sämst i Europa på att integrera våra invandrare.
Anledningen till att vi är sämst på att integrera invandrare är för att vi har en hög nivå av välfärd. Höga lägstalöner, sjukvård för alla, lagen om anställningsskydd och så vidare.
När inte ens ungdomar som är födda i Sverige klarar ta sig in på arbetsmarknaden hur skall då invandrare ha en chans?
Alternativet är att dumpa löner och välfärdssystemet. Men är det något vi verkligen vill?
Våldtäkter var ironi, dåligt sådant förvisso. Men jag bara undrar hur många flyktingar tycker du att vi ska emot per år?
Har du nån maxgräns, eller alla som vill ska få komma hit?
Ni som vill ha ökad invandring, ställer ni er aldrig frågan varför de asylsökande åker till andra sidan jordklotet. De ska enligt reglerna söka asyl i det 1:a EU-land de kommer till, dvs de som kommer från Afrika bör då hamna i Italien, sedan i Spanien. Men Spaniens inrikes GD talade om att de vill till Sverige eller Tyskland. Ett skäl var att några hade släkt och vänner i dessa länder, men den största anledningen var ngt helt annat. Tror inte att det är så svårt att gissa Vad.
http://www.svenskamagasinet.nu/shortnews.9354.html
Mja, fakta är snarare att många inte har ett val. Sverige är frikostiga med att gå med på att ta emot flyktingar via FN vilket gör att även om många kommer till Italien, Spanien eller väntar utanför EU i läger i tex Syrien så hamnar de här för att de får order om att resa hit eller resa hem.
FN? Då handlar det om kvotflyktingar och det är en helt annan sak.
Hej!
Jag anser att du har fel siffror i vad det kostar för Sverige. De gängse uppfattningarna är att migrationspolitiken och integrationspolitiken plus välfärd etc ligger på en nettokostnad 40-60 miljarder. För att citera Professor Lars Calmfors i b la svt.
40-60 miljarder räcker inte på långa vägar. Det är enbart vad MV gör av med under asylprocessen.
Det hade ju varit så jäkla enkelt att lösa de *eventuella* ekonomiska problemen med att ta in de som invandrar till Sverige, om vi bara hade kopplat till miljön och sett vad som behöver göras. Om alla hade levt som genomsnittssvensken hade det behövts 3,7 jordklot, enligt WWF.
Vi lever i överflöd, vi överkonsumerar. Det är en av anledningarna till att vårt ekologiska fotavtryck är så stort. Samtidigt, och paradoxalt nog, säger somliga att vi inte har råd att ta in alla invandrare. Mycket märkligt.
Visst, jag förstår att alla inte har det lita bra i Sverige. Självklart finns det fattiga även i ett rikt land som vårt. Ska då de dra ett lass vars absoluta vikt är lika stort som för de rikare? Nej. Svaret är enkelt – progressiv skatt. Ja, jag är medveten om att jag riskerar att kallas socialist genom att skriva detta, men herregud, vad mycket pengar det hade blivit om Zlatan betalade, säg, 50 % skatt istället för hans nuvarande, vad? 30, 35 %? Och FORTFARANDE hade han kunnat köpa allt vad man kan tänka sig.
Vi äger så himla mycket som vi inte behöver. Det tillverkas så himla mycket som vi inte behöver. Ständigt förnyade mobiltelefoner med tillbehör så onödiga att jag inte kan begripa vem som kom på dem, resor till fjärran länder flera gånger om året, märkeskläder av usel kvalitet som slits på en månad, och så mycket mer! Alla skapade behov tar upp resurser som hade kunnat användas till att ta in och hjälpa alla invandrare som söker tillstånd att stanna, och troligen utan några problem. De svenskar som har gott om pengar behöver bara bli lite givmilda. De borde bli mer som Bill Gates…
Det är väldigt enkelt att säga att andra skall vara lite mer givmilda. Så länge det inte påverkar en själv så är det lätt att ha åsikter om saker och ting!
Att vi lever i överflöd och överkonsumerar innebär ju att vi antingen måste sänka vår levnadsstandard ordentligt eller minska i antal för att minska vår miljöpåverkan. Ger dagens invandringspolitik någon av dessa följderna? Att vi strävar efter att ge fler och fler en Svensk levnadsstandard går ju rakt emot allt miljötänk.
Du är som många andra ”goda människor” som predikar hur saker och ting borde göras utan att ha någon som helst förankring till verkligheten. Dina skatteförslag skulle bara göra att ännu fler framgångsrika människor och företag flyttar till skatteparadisen och lämnar oss med mindre och mindre skatteintäkter för välfärden. Finns det inga att beskatta så spelar det ingen roll hur höga skatter vi har, det är något jag tror många på vänsterkanten har svårt att förstå.
Hur stor del av din egen inkomst varje månad skänker du till de som har det sämre ställt? 10%, 30% eller kanske 50%?
Jag är i högsta grad beredd att ta en högre skatt även för egen del. Just nu har jag ingen inkomst (studerande), men med tanke på att jag i detta nu har utmärkta betyg under tredje året i gymnasiet ser det med all sannolikhet ut som om jag kommer studera vidare, troligen 3+2 år på universitetet. Det var inte för att skryta, det var för att troliggöra att jag kommer ha ett jobb med ganska bra betalt i framtiden, och att jag även med en hög lön kan lova att jag hade nöjt mig med att få behålla 60 %. Tala för övrigt inte om saker du inte vet något om. Du vet inte någonting om hur mycket jag gör för att hjälpa andra på min egen bekostnad, oberoende på om det är ekonomiskt, tidsmässigt eller socialt ogynnsamt för egen del.
”Att vi strävar efter att ge fler och fler en Svensk levnadsstandard går ju rakt emot allt miljötänk.” Det har jag aldrig sagt att vi ska sträva efter. Men tänk såhär: istället för att vi producerar en massa onödiga saker/tjänster som vi inte behöver, kan alla de människorna som producerar dessa saker/tjänster arbeta för att invandrarna som kommer hit får mat, husrum, och utbildning i svenska mm. På så sätt *minskar* vi ju utsläppet per person. Bort med överflödet, pytsa ut arbetskraften på mer välbehövliga saker, som integration och bostadsbygge.
Problemen med skatteförslagen är förståeliga, men skattehöjningarna är ändå nödvändiga. Vi hade högre skatter förut, och trots att vi minskade dem under de senaste 8 åren visade inga studier att det skulle komma extra mycket ”rika människor” hit. Självklart kan inte skatterna höjas i ett svep, utan man gör gradvis höjningar och låter marknaden anpassa sig. I övrigt är ju nästan alla miljonärer ett resultat av för ohämmad marknadspolitik, och det borde ju vara ett ansvar för hela världen att se till att de inte kommer undan skatt.
I tredje stycket på min kommentar – byt ut ”marknadspolitik” mot ”marknadsekonomi”.
Vad är det jag sagt som jag inte vet något om? Jag frågade hur mycket du är beredd att skänka och du gav ett svar. Räknar med att du efter dina 3+2 år på universitetet skänker mellanskillnaden mellan då aktuell skattesats och 60% som du säger att du är nöjd med att få behålla! Eller är det tomma ord kanske? Många är som sagt duktiga på att predika men sedan agera på ett helt annat sätt.
Det är en riktig drömvärld du målar upp, kom tillbaka till verkligheten. Alla dessa onödiga sakerna produceras eftersom det finns en efterfrågan. Du kan ju starta ett parti som står för att stifta lagar om att man enbart får konsumera saker som är nödvändiga för att överleva, så får vi se hur många röster du får!
Marknaden anpassar sig genom att företagen flyttar till länder med lägre skatter kvar blir således färre att beskatta för den Svenska staten. Vad är syftet med att ha en hög skatt om man kan ha en bra välfärd med låg skatt?
Haha ja att behålla 60% om man tjänar bra vore härligt men du här pratar vi om att höja skatter inte sänka dom.
För det första så betalar man 31,42 % i arbetsgivaravgift på allt innan du överhuvudtaget får se någon lön alls. Sen har du normalt sätt 31% i skatt men nu på grund av inkomstskatteavdraget så har vi 25-26% skatt och på allting över 36000 betalar du ytterligare 20% sen om du kommer upp ännu mer betalar du ytterligare 5% i skatt. Så om du tjänar bra ska du vara glad om du redan idag får behålla 30-40% av vad du får in och om vi ska betala mer i skatt så sjunker det naturligtvis.
Du borde testa på livet som egenföretagare. 🙂
Det kostar också resurser att hålla rent så att vi slipper klimatförändringar samt att vi kan hålla ett friskt samhälle så att vi slipper en massa onödiga sjukdomar som skulle kosta pengar istället. Vi, Sverige, framförallt privatpersoner och organisationer, skänker väldigt mycket resurser till välgörenhet i övriga länder. Jag tror att det är bra att det finns länder som Sverige med bra ekonomi så att vi kan hjälpa de länder som har det svårt. Har inte koll på om kommunerna/staten skänker speciellt mycket till övriga länder, därför tycker jag att det är bra att privatpersoner har råd att skänka om. Sen håller jag visserligen med dig att man kan ju alltid önska att de rika skänkte mer pengar men nu tror jag ju inte att det är så enkelt. En progressiv skatt låter visserligen bra men detta kan ge stora följder på arbetsmarknaden och för företag/organisationer och många andra som deltar i vårat samhälle.
Javisst konsumerar vi mycket men vårat samhälle kräver det av oss. Tuffare och tuffare krav ideligen både i arbetssektorn och från myndigheter. Vi stressar som tokar. Därför behöver vi få i oss mer kost och vi sliter ut mer kläder. Sen är det ju också välkänt, inte bara i Sverige utan i alla andra rika länder att det finns finare kläder än andra. Och många som har råd vill ha hög status, och status i rika länder och i princip världen över är ju just pengar och materiella ting av hög kvalitet. Det sätts ofta inte längre något fokus på vem man är som person. Förutom om man råkar vara en kändis, men det finns ju även de som kär kända på ett negativt sätt. Jag vet själv av erfarenhet att har man inte råd att köpa statuskläder till sina barn i Sverige så blir de mobboffer på fel skola (eller annan plats). Vi lever i en ond spiral. Ibland låter det oerhört enkelt att ändra på något. Men att få alla att ändra på det samtidigt.. lycka till!
Väldigt intressant och viktig debatt. Vill bara säga att respekt för allas olika åsikter om mer eller invandring till Sverige, MEN jobba för den åsikten via en annan kanal än SD. Det ligger så mycket bak de frågor som kommer främst i media. Tänk dig en extra gång före du röstar på ett parti som står för odemokratiska och rent hatiska åsikter. Demokratin är Det
MÅNGA svenskar som jobbat, of
frat och t o m dött för att Sverige ska få. Tycker du att vi har dålig invandrarpolitik så jobba för att ändra på den, men rösta inte bort vår demokrati genom att lägga din värdefulla röst på SD.
Nu är det ju så att det gjorts andra försök att ta upp frågan. Vad hände när Tobias Billström gjorde det för några år sedan?
Det sätt genom vilket vi som medborgare kan påverka är genom att rösta i våra denokratiska val. Eftersom man röstar på partier och inte i sakfrågor så kan det ju ofta vara ett ganska trubbigt sätt att påverka. Men vad finns det så för alternativ för de som nu anser att invandringen är den viktigaste frågan? SD är det enda så man måste alltså rösta på dem om man vill påverka invandringspolitiken, oavsett vad nu SD har för åsikter i andra frågor.
Sen att SD är odemokratiskt får du gärna förklara närmare. Debatten gynnas absolut inte av att man kommer med ogrundade anklagelser.
Kolla mitt inlägg ”Demokrati enligt SD”
Demokrati är folkstyre. Det syftar på folket som är medborgare i staten som skall styras. Att man vill minska inflytandet från människor som inte är medborgare i staten är inte odemokratiskt.
Nej, men att ha särlagstiftning, vilja återkalla medborgarskap och även anse att infödda svenskar kan förlora sin svenskhet är antidemokratiskt.
På vilket sätt är det antidemokratiskt? Demokrati betyder som sagt att folket styr landet och att alla har en röst. Det majoriteten röstar för är det som gäller.
Motsatsen, det som man kan kalla antidemokratiskt är att man vill ta bort rösträtten för de som är födda och uppvuxna i landet. Införa diktatur och enbart låta en speciell grupp styra. Det är motsatsen till demokrati.
SD förespråkar inte olika regler för de som är födda i Sverige. Kollar du hur det är i Sverige idag och även i alla andra demokratiska länder i världen så gäller alltid ”särlagstiftning” mellan medborgarna i det egna landet och utländska medborgare. Det är inget som SD hittat på.
”…..rasisten älskar att säga det….”
Det är bra med konstruktiva, öppna diskussioner i ämnet. Tror, vågar påstå att denna ämnesfråga aldrig skulle tagit dessa proportioner om inte SD fått ta plats. Detta pga att ett stort antal svenskar gjort sitt val naturligtvis. Att då försöka tysta SD och deras väljare genom att gång på gång degradera deras intelligens genom dessa tröttsamma ”rasiststämplar” gynnar knappast invandrar- och/eller flyktingfrågan eller diskussionen i sig…
Jag håller med författaren helt och hållet. När det är så få vi hjälper kan vi lika gärna strunta i det, det gör ingen skillnad ändå. Eller minska det någon promille, som SD vill, spelar minimal roll. Vi bör också hjälpa fler på plats, smart tänkt här. Och OM vi tar emot några alls, bör det bara vara temporärt och bestå av tältläger i Norrland (precis så som Pakistan mfl gör).
Oavsett hur många som flyr varifrån eller vilka andra länder som tar emot hur många invandrare så kvarstår fortfarande det faktum att Sverige inte kan hantera den mängd som vi tar hit. Har du inga argument när det kommer till det?
Jag håller inte med. Vi kan hantera mängden om vi vill. Just nu misslyckas det för att så många tror att det räcker att folk får komma hit så är allt bra, så är det ju inte.
Finns det en stor mängd lediga jobb och en stor mängd lediga bostäder så finns det såklart en potential för att klara av en stor invandring. Eller vad menar du med att ”vi kan hantera mängden om vi vill”, säger du så till en arbetslös eller bostadslös också? Du får ett jobb eller en bostad ”om du bara vill” ?
Nu är det ju dessvärre så att det både är stor arbetslöshet och bostadsbrist så potentialen är väldigt låg för vad som kan hanteras.
Snart har väl samtliga kommuner sagt ifrån och/eller har någon konflikt med Migrationsverket. Istället har det uppstått en guldålder för privata företag som Attendo eller Bert Karlssons Jokarjo som får husera alla som kommunerna inte tar emot.
Lyssnar man först på politiker på kommunal nivå och sedan på politiker på riksnivå så låter det som att de lever i två olika världar. Är det konstigt att SD växer?
Så du anser att vi lätt kan ta emot 1 miljard människor?
Eller har du någonstans ett stopp för antalet människor vi kan ta in årligen?
Vi kanske skulle sätta flyktingar i tältläger. Vi har för att hänvisa till Fredrik Reinfeldt som har sagt vi har gott om plats i Sverige. Så sätt alla flyktingar i tältläger i Norrland. Så löser sig allt. Då kan vi ta emot all jordens befolkning!
Lura inte dig själv. Absoluta majoriteten av jordens folk vill öht inte bo här. Sverige är inte så jävla fantastiskt.
Vi kan hantera dem.
Men om du går minus kan du inte fortsätta som du gör.
Då måste du dra in på någonting annan. Eller behöver du hjälp av Lyxfällan?
Någonstans måste vi säga stopp vi kan inte rädda hela världen.
Såg på debatt i torsdag, en miljöpartist (tror ej hon var politiker men var politisk aktiv) Hon sa att du kan inte bestämma var du födds, men att det ska vara en rättighet att få bestämma var man vill leva och bo. Då menar hon att 6 miljarder människor är välkomna till Sverige….
Vad är du vill du skära ner på? För ALLT kostar. Ska dina barn har sämre skola? Ska pensionärerna få det sämre inom äldrevården. Ska vi betala mer när vi gå till doktorn? Inte kunna ta ut lika många föräldradagar?
Sista saken jag undrar. Har du sett segrationen på nära håll? T ex jobbat på en invandrartät skola? Vilken erfarenhet har du?
Får du är väll inte som Jan Hedin (Aftonbladet) som på ett ”fint” område där det inte bor en invandrare så långt ögat når. Då är det lätt att prata om att det inte finns några problem…..
Vill tilläga att jag tycker vi ska ta emot flyktingar, men vi måste först se till att de som är här nu, kommer bort från utanförskapet. Jag har sett utanförskapet med egna ögon, då jag har jobbat som lärare i en av Malmös invandrartätaste och mest segregerade skolor.
Kloka kommentarer, lyssna och förstå, segregationen är ett stort problem
Tänk om vi var tvungna att skära ner på våra föräldradagar för att rädda liv… Hemsk tanke.
Men vad vill du Raymond skära ner på för att kunna ta hand om de flyktingar som kommer hit.
Jag bara tog upp några exempel på som du kunde välja på.
Kontentan är att för varje flykting vi tar hit går samhället minus. Finns rapporter på det. Så det behöver vi inte diskutera. Då vi går minus måste vi skära ner på någonting.
Så min fråga igen Raymond. Vad vill du skära ner på?
Samhället får allt mer pengar i kassan. För även om en flykting inte går plus som människa gör både företag och andra det. En flykting som bor här håller dessutom pengar i rullning vilket är vad hela samhällsystemet bygger på. Så även om personen kostar aningen mer än den drar in till stadskassan i form av skatter bidrar personen till att gynna företagen på orten som i sin tur drar in mer pengar till staten. Så nej, vi kan inte påstå att det måste dras ner på nått för varje flykting som kommer då det är ren lögn. Men ett förlag har jag iaf: Lönerna för politiker och statliga chefer. För att inte tala om fallskärmsavtalen.
Bidragsdriven befolkningstillväxt är inte något positivt oavsett om du vill det eller inte. Du kan inte bara påstå att det är en lögn att det är en förlust för staten när människor inte arbetar. För de flesta borde det väl vara en självklarhet att den som lever på bidrag och inte bidrar med skatteintäkter är en förlust totalt sett.
Oavsett hur mycket den konsumerar så kommer aldrig 100% av det bidrag som betalats ut tillbaka till staten. Konsumerar personen dessutom utländska varor och skickar pengar till hemlandet så är väl siffran närmare 0%.
Du kan studera Södertäljes ekonomi för att se hur bra det går när man har en stor bidragsdriven tillväxt under lång tid.
Igen…. vi har det oförskämt bra även som arbetslösa jämfört med de som tex flyr kriget i syrien. Den nöd de upplever går överhuvudtaget inte att jämföra med den nöd förespråkarna för striktare invandring påstår sig lida av. Det är en humanistisk fråga… ska vi verkligen sitta o se på när dessa människor dör? Det är inte Sverige som ska in mindre flyktingar, det är de andra länderna som måste ta in fler! Det handlar om människor!!
Den dag Sverige blir ockuperat, kriget som vi aldrig upplevt kommer till oss…och vi blr tvungna att fly från hus o hem om vi inte vill bli dödade…då hoppas jag att andra länder tar emot oss..
Självklart skall vi hjälpa de som flyr från krig. Det säger ingen emot, SD vill t.om. öka anslaget till FN’s flyktingorgan UNHCR rejält och budgeterar mer än alla andra partier. Detta för att hjälpa till på riktigt där det verkligen behövs hjälp, flyktinglägren i krigens närområde.
Det vi gör idag i Sverige är inte att hjälpa personer som flyr ifrån krig. Endast några få procent av de vi tar emot är kvotflyktingar, som är i verklig nöd och utvalda av FN. Övriga som kommer hit har rest runt halva jordklotet på egen hand, så om de överhuvudtaget har varit med om något krig så var flykten därifrån klar för längesedan. Skulle det vara krig i Sverige så kan du inte säga att du flyr under en resa till Mellanöstern. Du är ute ur kriget när du har kommit till Norge, Danmark eller Finland.
Anledningen till att folk reser hela vägen hit är för att Sverige erbjuder fribiljett direkt in i välfärdssystemet och har en väldigt bristfällig kontroll av vilka som släpps in, de väljer alltså det land i världen som ger mest ekonomisk fördel. Det är mycket enkelt att förstå genom att jämföra oss med våra grannländer. Antalet som kommer till Sverige är extremt mycket högre än för de övriga länderna. Trots att alla följer flyktingkonventionen, så någon som flyr har rätt att söka skydd i vilket land som helst. Varför tror du alla kommer till just Sverige?
Vi kan bolla siffror i all evighet. Vi kan formulera kluriga argument och slänga oss med än det ena än det andra påståendet – gärna med en härlig touch av pålästhet, intellekt och matematiskt svammel.
Men i slutet av dagen är det bara att ställa sig frågan – Var står jag i detta? Vad siffrorna än säger, har jag märkt av invandringen? Lider jag och min familj av den? Märker jag ens av den? Och om så – är jag beredd att bjuda på det till förmån för någon annans väl och ve?
Själv har jag i min ände av de svenska välfärden aldrig känt av invandringens ekonomiska konsekvenser. Jag skulle omöjligt kunna säga (utifrån min familjs plånbok) om invandringen ökat eller inte. Vi äter gott, har tak över huvudet och njuter av livet – i Sverige.
Så rent krasst ekonomiskt och utan hänsyn till några som helst sociala konsekvenser (positiva som negativa) – bara rent monetärt – anser jag och min familj ha oss råd att bjuda in flyktingar till detta fantastiska land och erbjuda dom skydd, mat och värme? Lätt!
Och har man problem med det bör man fråga sig – Vad saknar jag i mitt liv? Vad behöver jag MER av för att bli nöjd, lycklig och tillfreds?
Är det verkligen färre invandrare och mer pengar eller är det något annat som spökar? Kanske att jag bara är olycklig och arg för att jag är… rädd?
Vad vill jag säga med detta inlägg? Jo, att vi har råd att se bortom siffrorna och istället tala om de verkliga skälen till varför vi borde stoppa eller inte stoppa flyktingar vid vår gräns.
Det anser i alla fall jag och nu ska vi ut och köpa julklappar. Ha en skön helg!
Det är ju just för att du inte blivit påverkad som du inte tror att det är ett problem. De flesta i detta landet är så upptagna med att leva sina välfungerande och spännande liv med allt vad det innebär så de missar vad som sker runtomkring. Allteftersom fler blir påverkade så växer SD.
Vill du veta vilka följder den höga invandringen medfört så kan du börja studera de kommuner som haft det allra största mottagandet. Hur ser ekonomin ut, kriminaliteten, har vi någon segregation kanske?
Det är ju väldigt lätt för dig att säga att du är beredd att bjuda in människor till detta land eftersom det inte betyder något för dig. Skulle du tycka det var positivt om dina barn gick i en skola där de var de enda som kan Svenska? Eller skulle du göra som alla de andra ”antirasisterna” och flytta till en annan?
Så vad saknar just DU i ditt liv då? Det är DET som är min fråga ML.
Vad exakt saknar du som gör att du intar den inställning du har? Behöver du mer pengar? Mer jobb? Mer bostad? Mer kläder?
Svara nu inte för vad andra eventuellt behöver utan svara för dig. Vad saknar du för att vara lycklig?
Jag saknar inget i mitt liv rent materiellt. Men eftersom jag inte är självisk och inskränkt till min egna lilla bubbla så tänker jag på annat och andra här i vårt samhälle.
Som jag nämnde i min tidigare kommentar så är segregationen ett av problemen vi har. Det medför dels att det nu är omöjligt att ha en skola som är lika för alla. Se t.ex. hur man var tvungen att stänga ner högstadiet i Rosengård. Det medför också att personer som du, som bor i de fina bekymmersfria delarna har väldigt svårt att förstå att det överhuvudtaget existerar omfattande problem i övriga delar av vårt samhälle.
Små byar blir överkörda av Migrationsverket när det placeras asylboenden för dubbelt så många som det finns invånare sen tidigare. Detta då asylindustrin omsätter enorma summor pengar. I byn Glava t.ex. betalade Migrationsverket 100.000:- per månad för ett rum med sex sängar. Samtidigt går undersköterskor på knäna och våra äldre får inte ens någon riktig mat sina sista dagar i livet. Tycker du detta är ett bra sätt att sköta vårt samhälle?
Argumentet som du själv och många andra använder för att försvara detta kaos som orsakas är att vi ”räddar liv”. Men gör vi verkligen det? Har du koll på hur många av de som kommer till Sverige faktiskt genomfört en resa på egen hand runt halva jordklotet?
Antalet kvotflyktingar som Sverige tar emot via FN ligger på 1.900 detta året. Jämför det med Migrationsverkets prognos på runt 100.000 som söker asyl här, 98% reser alltså på egen hand. Sen kan du jämföra med våra grannländer som också följer FN’s flyktingkonvention och har öppna gränser mot oss. Varför kommer alla till Sverige? Vad är det som lockar här? Kan det vara att vi är helt obegripligt generösa så att det lockar människor från hela världen eftersom det ger en ekonomisk fördel?
Låt var och en själv bestämma om man har råd el ej, jag hör dagligen om folk som inte ens har råd att rotfylla en tand utan istället väljer att dra ut den, pensionärer som inte har råd att laga sina trasiga löständer eller hämta ut sina läkemedel.
Låt dessa personer själv bestämma om de anser sig ha råd eller ej, många har jobbat hårt hela sitt liv, betalat hög skatt etc och förtjänar verkligen att ha det bättre.
Pengarna som diskuteras här skulle definitivt kunna ge dessa människor lite bättre marginaler i sin vardag, ex. vis skulle varje svensk pensionär få ett antal tusenlappar extra varje månad.
Det är lätt att tro att det är så det skulle bli, men mest troligt hade pensionärerna inte sett fjutten av de där tusentals kronorna.
Lyckliga du som har skonats från sjukdomsbehandlingar där du hamnat längst ner på listan för att ditt landsting inte har råd att hjälpa just eller ge ditt barn ecocha (tror jag) implantat! Man har en budget för att man har begränsade resurser, det gör en inte till en sämre människa. Det man en bra ledare gör är att fördela resurserna så att så många som möjligt får del av dem. Det innebär tyvärr att man måste vara flexibel. Allt är inte så enkelt som svart/ vitt!
http://www.tino.us/2013/06/oecd-invandringen-en-nettokostnad-nar-samtliga-budgetposter-raknas-in/
så var det klart… Vi har inte råd. Mina barn framför andra barn, så är det….
År 2013 tog sverige emot flest asylsökande av alla länder i EU.. antar att alla andra länder inom EU styrs av rasister! :O
Klicka för att komma åt 3-19062014-BP-EN.PDF
Jag är pinsamt dåligt påläst i den här frågan men utifrån hur jag ser det handlar frågan om intregrering. Jag har många utländska vänner.. Allt ifrån syrier till albaner och iraner med flera. Jättefina människor och de har verkligen tagit steget att bli en del av samhället. Men oftast när man ser flyktingar känns det som att man de blir utstötta från alla möjliga håll. Vi är rädda för deras främmande kultur, och de kanske har svårt att ta till sig oss svenskar och vår kultur. De får sina bidrag från staten och behöver inte tänka mer på saken(tycker jag det känns som.). I vår stad har vi många som nu går runt på stan och shoppar istället för att möjligen försöka lära sig svenska, hitta arbete och så vidare och då känns det som att allt vi gjort är att ge dem livsuppehälle och tryckt in dem i ett hörn för att leva för sig själva.
Hoppas verkligen detta inte tolkas som rasistiskt på något sätt för det jag vill är att de flyktingar vi tar emot ska bli en del av Sverige och samtidigt vi anamma dem.
JA ut med alla som har invandrarbakgrund. Tillbaka till den svenska urstammen, till istiden. Då bodde inga människor här. Alla Svenskar borde väl ge sig hemåt igen då då….
Jag är så trött på att bli kallad rasist och annat när jag säger att Sverige tar hit för många. När jag säger så är det för att det är det jag ser. Vi säger åt folk att vi ska hjälpa dem men det gör vi inte ju. Jag studerar till grundskollärare och har mött problemet när jag haft praktik. Asylsökande barn blir placerade i en svensktalande klass och får klara sig bäst de kan. Det finns helt enkelt inte resurser för att tillgodose deras behov. Jag ser hur allt fler tiggare samlas på gatorna och det känns hemskt. Arbetslösheten ökar, antal fattiga ökar, våldet ökar. Och nej, jag skyller inte på invandrare utan på att alltför många hamnat utanför systemet och då blir det vilda västern. Enligt siffrorna kanske vi inte tar in så många men lik förbannat har vi problem. Ett problem som jag vill kunna diskutera utan att bli kallad för rasist.
Tiggarna kan vi inte göra så mycket åt, de kommer från EU länder och vi har fri rörlighet inom EU, vilket gäller tiggarna också.
Du kan ju faktiskt presentera siffror från 2014 istället för 2012 innan den stora invandringen från Syrien. Idag får Syrier automatiskt permanent uppehållstillstånd vilket gör att antal avvisade uppehållstillstånd minskar. Sen att du säger att det finns försörjningskrav på anhörighetsinvandringen är fel., det är en pappersprodukt som inte tillämpas.Anhörighetsinvandringen står för c,a 50 % av invandringen. Hade du istället tagit 2014 års statistik så skulle du sett att vi tar in 80 000 asylsökanden, sen tillkommer c,a 40 000 anhöriga inom något år. Dem närmsta 4 åren beräknas c,a 600 000 människor komma.
Det folk glömmer är att det inte är medelsvensson med en bra inkomst som bor i sitt svenska radhusområde som drabbas utan det är invendrare och låginkomsttagare som bor i utanförskapsområden som drabbas hårdast. Danderyd, Täby, Stockholms stad tar emot ett tiotal medan redan ansträngda områden får ta emot mer än dem klarar av. Som invandrare så är det inte speciellt kul att skicka sitt barn till en skola där majoriteten av barnens föräldrar inte kan prata svenska och alla elever ligger långt efter motsvarande skolor med svenska elever, vad har dem barnen för framtid? Börja med att få folk att assimilera sig och komma in i samhället innan våra politiker från östermalm och danderyd leker världsfrälsare och totalt krossar all framtid för dem människorna med invandrarbakrund som redan bor här.
Jag presenterade siffror från 2013 i nyare inlägg, de från 2014 är inte färdiga än.
Men det är en stor skillnad hur pakistan och sverige tar emot flyktingar. Nog skulle sverige kunna ta emot fler om vi tryckte ihop en miljon människor på ett km^2 stort fält, sen låta dom leva i tält med både brist på mat och vatten. Jag är 100% för invandring men argument som jämför hur stort antal flyktingar sverige tar emot i jämförelse med u-länder är bara korkade.
Det beror väl helt på vad du har för mål med flyktinghjälp. Är ditt mål att rädda människors liv eller är ditt mål att ge människor som i ett världsperspektiv redan är relativt välbemedlade en Svensk levnadsstandard?
Hur kan det vara korkat att jämföra antal människor man hjälper? Det är väl själva kärnan i allt att man vill hjälpa så många människor som möjligt att komma ifrån lidande.
Om du har en viss summa pengar och vill mätta så många munnar som möjligt, köper du oxfilé eller köper du mjöl för pengarna?
Om en vill hjälpa maximalt med människor är SD oavsett helt fel. De vill trots allt både minsta invandringen _och_ minska biståndet som hjälper på plats.
Jämför hur mycket SD budgeterat till UNHCR jämfört med övriga budgetförslag! Att man minskat på biståndsbudgeten innebär inte att man minskat på flyktinghjälpen.
Sen så bör väl inte debatten handla om hurvida SD är rasister eller ett dåligt parti osv. Anledningen till att de får röster är ju för att samtliga övriga partier vill behålla nuvarande migrationspolitik, vad finns det då för alternativ för dem som vill ha en förändring? Kommunerna blir ju överkörda av politikerna på riksnivå så det finns en enorm grogrund för SD att få ökat stöd om de övriga partierna inte tar tag i frågan.
Att SD skulle vara intresserade av att hjälpa så många som möjligt genom sin strategi att ”Hjälpa i närområdet” är ren lögn och bara ett populistiskt trick. De råkade alltså bara välja den metoden och samtidigt sänka de pengar som skall gå till denna hjälp för att den är så effektiv?
Nej det där är skitsnack, SD är bara intresserade att kunna ha ett retoriskt instrument och har därför inkluderat hjälp i närområdet som en del i sitt partiprogram. Att hjälpa människor, speciellt bruna sådana, har de inget intresse av.
Du anser alltså inte att det är en bra idé att satsa resurser på de människor som lever i misär i flyktinglägren? Varför skall man hjälpa de redan välbemedlade människor som tar sig till Sverige på egen hand och strunta i dem som verkligen är i nöd?
Först betalar dessa människor stora summor pengar till smugglare för att ta sig hit. Sen fakturerar företag som Attendo och Jokarjo miljontals kronor till Migrationsverket varje dag för att hålla dem med boende. Hur mycket mat och hur många filtar hade detta räckt till i de Libanesiska flyktinglägren, så att folk sluppit svälta och frysa ihjäl?
Varför är dessa rika människor som rest runt jorden värda mer än de fattiga som är kvar i flyktinglägren enligt dig?
Precis vilket kommentarerna ovan visar så gör du fel när du visar 2 år gammal information, jag var tvungen att gå in och kolla aktuella siffror då riksdagen har pratat om ”100 000” under 2014 och jag måste ju säga att hålla på och visa gamla siffror säger ju ingenting, hålla dig till aktuella siffror och debattera dem istället. Annars spelar ju du rasister och främlingsfientliga rätt i händerna.
Bara ett tips
Jag skiter fullständigt i vad rasister tycker om ditten och datten, de tjänar ju för fan på om jag så släpper en fjärt. Kolla starten på inlägget, jag länkar till en nyare post med siffror för 2013. Siffrorna för 2014 kommer först nån gång i sommar. (Säger väl sig självt att jag inte kan skriva om siffror för 2014 under VÅREN 2014 när bara halva året gått!)
Ni har helt missat en sak, snåljåpar i den här tråden! Invandringen ger också mycket pengar tillbaka (om pengar nu är det enda ni kan bry er om).
Forskning visar t o m att den lönar sig: http://www.europaportalen.se/2013/06/invandring-en-lonsam-affar-for-skattebetalare
Även om det finns debattörer som har ifrågasatt OECD, men hur som helst går det inte bara att se invandringen som en kostnad. Vi som växer upp i Sverige kostar minst lika mycket i form av barnbidrag, barnomsorg utbildning etc.
(Att det lönar sig för själen att vara generös råder det däremot inget tvivel om. Men det är ett stort steg för vissa att ta)
Om du djupdyker lite i hur OECD har räknat så kommer du snart förstå att det positiva resultat som redovisas där inte har någonting med dagens och den senaste tidens asyl och anhöriginvandring att göra. Alltså den invandring som det flitigt debatteras om just nu, den som precis fick regeringens budget fälld.
Ta istället en titt på dagens verklighet, den som vi lever i. Det är ofta svårt för många att se utanför sin egna lilla bubbla när man lever ett liv utan problem men det skulle helt klart vara nyttigt för en stor del av den Svenska befolkningen.
Det går inte många dagar mellan rapporterna om att ännu en kommun har en konflikt med Migrationsverket angående hur många som skall tas emot. Varför säger snart varenda kommun nej om det är en ekonomisk vinst? Kommunpolitikerna bör väl vara de som vet bäst? Det finns inte heller några kommuner som är styrda av SD så ingen kan ju påstå att det är rasisterna i SD som är orsaken. Man får känslan av att det är något vattentätt skott mellan politiker på kommunnivå och riksnivå med tanke hur olika synen på migrationen är.
Kan det vara för att politikerna på riksnivå lever långt ifrån problemen?
@Anti-snåljåp
OECD rapporten kommer fram till att invandringen innebär en nettokostnad på 0,57% av Sveriges BNP. Det går att utläsa från tabell 3.7 i rapporten. Det positiva resultatet som nämns i artikeln med medföljade graf är innan alla kostnader, som OECD själva anser ska inkluderas, har dragits bort.
Artikeln är ren desinformation med andra ord.
Den debatt som finns kring OECD rapporten är kritik mot att för få kostnader togs i beaktning och att siffrorna är friserade.
ML- Jag tror att du har en något skev uppfattning om flyktingar.
Hur kan du helt ovetenskapligt tro att mer än 2-3 miljoner vill komma till Sverige?
De flesta flyktingar har ingen som helst uppfattning om Sverige överhuvud taget.
Du tror att ”Alla” vill flytta vart som helst eller?
Försök att sätta dig in i en annan situation själv.
Ponera att jag erbjuder dig att bli flykting i komochfåhjälpistan, skulle du då tacka ja och sticka som ett skott?
Tror inte det, jag tror snarare att de flesta är som redaktören påpekade vill stanna i sitt land och hoppas på fred.
Sen är det inte så att bara man kommer hit så får man stanna.
Om det nu är som du insinuerar- ”Vi lägger stora resurser på ett fåtal människor som ofta betalat hundratusentals kronor till smugglare för att komma hit.” Det verkar ju ovanligt korkat om man betänker att 2012 fick 12000 av 44000 fick stanna och, 2013 24000 av 50000.
Jag har inte påstått att någon av oss kan veta exakt hur många i världen som skulle tacka ja till ett erbjudande om resa hit och PUT. Det omänskliga du gör är att uppge just antalet 2-3 miljoner. Anledningen att jag tycker det är en låg siffra är för att den är extremt liten om man jämför med hur många människor som lever i utsatthet runtom i världen. Som jag nämnde tidigare är det inte enbart de som faller under kriteriet flyktingar som lever under fruktansvärda förhållanden. Varför är inte den miljard som lever i extrem fattigdom värda något enligt din människosyn?
En persons benägenhet att flytta till ett annat land kan bero på många saker. Det kan vara att man helt enkelt inte är nöjd trots att man redan lever ett bra liv, man tror att gräset är grönare på andra sidan. Att någon som lever i misär där den inte får tillgång till varken mat eller rent vatten är benägen att flytta om den får chansen hoppas jag att du förstår. Annars börjar jag starkt tvivla på ditt påstående om att du är humanist.
Men vilken kategori tror du att de som kommer till Sverige på egen hand tillhör? Som du skriver själv så är det ju en väldigt stor andel som får avslag på sin ansökan om asyl trots att Sverige har väldigt generösa regler. Varför får de avslag? Varför kom de hit? Fundera gärna lite och ge mig ett svar på dessa frågor.
Självklart skulle jag tacka ja till att bli flykting i komochfåhjälpistan om jag just nu skulle leva under fruktansvärda förhållanden och det landet skulle erbjuda mig mat, husrum och säkerhet. Skulle inte du göra det menar du?
2-3 miljoner var ett antal jag tog som jag tror att vi klarar av att hantera ekonomiskt. Kostnaden för dessa skulle bli cirka 2000:-/månad/arbetande svensk. Skulle vi ta hit alla 45 miljoner så blir kostnaden cirka 40000:-/månad/arbetsför.
Jag antog att den summa var lite hög för gemene man.
Man kan som du tycka att det är omänskligt att bara ta emot 3 miljoner men jag tror att 40000:-/månad blir för betungande för de flesta.
Angående den miljard som lever i extrem fattigdom så skall man såklart göra vad man kan för dessa, men i denna grupp tror jag att det är ännu fler som helst blir hjälpta där de är.
Eller vad tror du? Skulle du hellre åka till Bangladesh och äta lunch?
Vilken orsak som finns för att vilja flytta är ganska ointressant när vi talar om flyktingar/asylsökande. Det blir snarare en fråga om varför man måste flytta.
Om du tror att Sverige kan ta emot 1 miljard fattiga är du nog orealistisk, det blir svårt rent logistiskt.
Däremot tror jag att vi klarar av 2-3 miljoner flyktingar.
Sen kan vi såklart ha en diskussion om vilka flyktingar det är bäst rent humanistiskt att ta emot.
Jag försöker använda mig av FN’s definition av politiska flyktingar och asylärenden. Men din tanke om att hjälpa ekonomiska flyktingar är såklart behjärtansvärd.
Jag tror inte att vi kan rädda världen, men förhoppningsvis några miljoner, sedan får vi hoppas att andra följer vårat exempel.
Okej, du är alltså av åsikten att det finns en ekonomisk gräns för vad man kan göra. Ofta när denna typ av diskussion förs så får man ju höra att man inte kan väga människor mot pengar, du anses alltså av många ha en vidrig människosyn just enbart på grund av detta.
Jag är dock överens med dig att det finns en ekonomisk gräns för vad som är möjligt så det är bra för vår fortsatta diskussion.
Jag äter hellre en lunch i Bangladesh än att jag svälter i Bangladesh, eller vad skulle du välja? Hur många luncher kan du köpa i Bangladesh för samma kostnad som en lunch i Sverige? Hur många människor kan du ordna tak över huvudet för i Bangladesh till samma kostnad som en lägenhet i Sverige?
Vad är det som gör att du vill flytta människor till andra sidan jorden till Sverige när du kan hjälpa mångdubbelt fler till samma kostnad om de inte flyttas hit? Varför hjälpa få när man kan hjälpa många?
Vissa måste man flytta på, vi har haft ett 100-tal konflikter i världen sedan andra världskriget.
Det hjälpte föga att skicka ett ”Happy meal” till de som sitter på en fotbollsstadium i Chile och väntar på att kastas ut från ett flygplan över Atlanten.
Inte tror jag heller att de på Guantanamo Bay blir särskilt glada över en ”Tunnbrödsrulle”.
Eller att de finska krigsbarn som kom hit hellre hade fått ”Finska pinnar” i Karelen.
Istället för en familj som får skydd i Sverige kunde vi skickat 100000 ”Happy meal” till Chile, skulle det varit bättre att hjälpa flera på plats?
Men visst hjälp där det hjälper mest, öka biståndet till 10% av BNP och hjälp till mer på plats.
Du tar hela tiden upp fattigdomsbekämpning, vilket jag anser vara ett världsligt fördelningsproblem mer än ett svenskt asyl/flykting-problem.
Om diskussionen skall föras framåt på ett vettigt sätt tror jag vi måste skilja på fattigdomsbekämpning, Asyl/flykting-politik och vanlig invandring.
Även om alla tre leder till att de kommer människor till Sverige så är det ganska olika problem.
Det hjälper föga att säga ”Vi skall inte ta emot några flyktingar” därför att ”Vi kan inte ta emot alla flyktingar”.
Det är ju inte så att vi måste ta emot alla eller ingen.
Diskussionen borde snarare handla om hur mycket vi vill hjälpa till och varför, eller varför inte.
Någon som har flytt från sitt hem och lever i ett flyktingläger är ju fattig just för att den tvingats lämna allt den äger. Det är väl människor som är på flykt som vi pratar om? De befinner ju sig inte i krigets helvete just för att de faktiskt har flytt därifrån. Vilken flyktingpolitik menar du skulle hjälpt de som satt fängslade på fotbollsstation i Chile? Det enda som kunde hjälpt dem vore väl ett militärt ingripande för att frita dem? Eller vad försöker du säga med de olika saker du räknar upp, jag har svårt att se deras relevans i sammanhanget.
Jämför situationen för de som lever i flyktingläger i Libanon med den miljard människor som benämns som extremt fattiga så kan du nog se att de är väldigt lika. Varför skulle den ena gruppen behandlas lika som den andra? Är inte alla lika mycket värda?
”Diskussionen borde snarare handla om hur mycket vi vill hjälpa till och varför, eller varför inte.” Det är väldigt bra sagt, men vad är det du vill hjälpa till med? Vill du hjälpa människor att bli en del av den Svenska välfärden eller vill du hjälpa människor att undgå lidande? Om det är det första så förstår jag dig annars inte.
Martin nu är det ju så att ALLA invandrare inte lever som du beskriver, när man talar statistik så talar man om ett medelvärde för alla (jag tror att en LCC på cirka 3 miljoner är realistiskt, även om man inte SKA räkna på det). Låt oss räkna lite då: 3 miljoner i snittkostnad delar vi först i förväntad levnadstid (vi säger 60 år för att det är lätt att dela med 3 millar) det ger alltså 3.000.000/60=50.000:-/år. därefter tar vi antalet asyl/kvotflyktingar gånger detta tal. 50.000:-*100.000=5 Miljarder/år totalt för asylsökanden i Sverige under deras livstid (kostnaden är givetvis högre i början och troligtvis en intäkt under personernas mest aktiva period). 5 Miljarder!!! hmm, är det mycket???? Vi bryter ner siffrorna för att få en uppfattning om vad vi talar om. 5 miljarder / (5 miljoner ( cirka antal arbetsföra) / 12 (antal månader per år) och vad spottar miniräknaren ut för slutsumma/månad????? Jo hör och häpna 83:-/månad och arbetsför svensk!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ska man skratta eller gråta? Allt rabalder i media och bland ”vanliga människor” för 83:-/månad. Ja ni vänner ”Only in Sverige” kan man ge uttryck för sina inhumana åsikter med hänvisning till en raserad ekonomi [sic!], 83:-/månad. För att gör saker och ting övertydliga och tillmötesgå alla undergångsprofeter så 10-dubbla jag siffran och frågar er: 830:-/månaden är det värt det att rädda livet på 100.000 människor? Alla som säger Nej kan rösta på SD (Sken-Demokraterna) igen och strunta i matematik samt skratta hela vägen till banken för att ta ut de 83:- ni så gärna vill ha för att INTE ta emot 100.000 flyktingar. Vi andra får vänja oss med att 83:- är undergången för Sverige.
Nu är det ju inte så att dessa 100.000 människor dör om de inte kommer hit. Varför skulle de dö? Det är väl inte krig direkt utanför Sveriges gränser? De som kommer hela vägen hit till Sverige gör det på egen hand och har således resurser att ta sig vart som helst i Europa då gränserna är öppna. Varför väljer de då just Sverige? Jo, för att det helt enkelt är mest generösa förhållanden här, man kan leva hela livet på bidrag utan att lyfta ett finger. De riktiga flyktingarna som faktiskt är i knipa finns kvar i flyktinglägren i krigens närområde, på vilket sätt hjälper våra 83:- dessa människorna?
Det vi får för att vi betalar dessa 83:- (om de nu stämmer) är ett segregerat samhälle med alla problem det innebär. Eller är det positivt att t.ex. inte Schenker längre levererar paket till Rinkeby eller att polisen inte längre kommer till Rosengård?
Jag håller med dig i vissa delar.
Självklart skulle det vara bättre om vi åkte ner och tog hit 2-3 miljoner av de mest behövande i katastrof/krigsområden.
Det jag försöker leda i bevis är att talet om att det kostar för mycket är bara löjliga lögner.
Varför kan inte de som röster på Sken-Demokraterna (SD) säga rent ut att:
-”Ta inte hit de där människorna!!! Jag tycker att de är mindre värda än mig”.
Jag har inga problem att hantera rashygienister och människor med dålig uppfattning vad avser människovärde.
Det som jag försöker ändra på är skenheligheten och lögnerna i argumenteringen från dessa rashygienister.
De flesta som argumenterar mot att hjälpa medmänniskor lyfter fram ekonomiska incitament som ledande i deras val av ståndpunkt när det egentligen handlar om människor utan medkänsla och sunt förnuft.
Om du nu är ute efter att motbevisa lögner så är det ju inte speciellt bra att själv komma med lögner. Att du påstår att de resurser som avsätts till flyktingmottagande på plats i Sverige räddar liv så är det ju direkt felaktigt. Det som sker med dessa pengar är att människor som redan är långt ifrån kriget ges en möjlighet till Svensk levnadsstandard om de bara tar sig hit.
Liv och död handlar det däremot om i flyktinglägren där det knappt finns mat och vatten, där människor får sova i tält och riskera att frysa ihjäl på vintrarna om de redan inte dött av svält. Är det inte märkligt att så många förespråkar att de pengar vi satsar på att hjälpa människor används till att ge ett fåtal, i sammanhanget jämförelsevis välbärgade människor, en Svensk levnadsstandard istället för att se till så att så många som möjligt räddas från döden?
Detta är ju bara en del av frågeställningen som enbart handlar om hur man på bästa sätt hjälper människor i nöd med en viss mängd resurser. Att en hög grad av asylinvandring till Sverige medför problem som i sin tur ingen kan diskutera utan att bli kallad rasist är ju bara andra sidan av myntet.
Som du kanske förstår anser jag att vi nu har varit väldigt dåliga både på att hjälpa människor i nöd på ett så bra sätt som möjligt och att ta hand om vårt eget samhälle. Du kanske kan förklara för mig vart i min beskrivning det är jag saknar sunt förnuft?
Jag sa ju precis det samma som du i mitt förra svar ”Självklart skulle det vara bättre om vi åkte ner och tog hit 2-3 miljoner av de mest behövande….”
Man kallas inte ”rasist” om man inte vill veta av alla fattiga oavsett ras så där klarar du dig. Vill man inte ta hit några oavsett ras så kallas man omänsklig, det är mycket värre än rasist.
En stor del av problemen med asylinvandring beror på att vi inte behandlar de som kommer hit som medmänniskor utan som ”motmänniskor”.
Om jag skall försöka förklara vart du saknar förnuft så måste det ju bli en gissning på ansvarsfördelning och problemformulering i första hand.
Men jag har inte påtalat någon brist på just detta hos just dig, det var mer en allmän påpekan om tillståndet i landet.
Det kan ju inte vara flyktingars fel att vi inte kan ta emot dem, eller?
Om det är något som man vill ändra på så blir det ju inte bättre av att attackera flyktingar eller klaga på hur många vi tar emot.
Så mycket energi som läggs ner på att hitta på anledningar till att inte hjälpa människor, samma energi skulle räcka till att förändra hela Sveriges asyl/flykting-mottagning till något otroligt bra.
Om jag skall försöka exemplifiera så blir det som att säga till någon som är jättesjuk (flyktingar) att vi kan inte hjälpa dig för vi (svenskarna) mår inte toppenbra allihopa.
Som humanist anser jag att man måste hjälpa dem som är mer illa ute i första han, dvs. nästan alla flyktingar före nästan alla svenskar.
Men som jag sa i tidigare inlägg, det är inte främst att människor inte är humana jag ser som ett problem, utan att de inte vågar erkänna det ens för sig själva.
Varför är det så svårt att säga att en ”sticka i fingret” på en svensk är mycket värre än en ”dolk i ryggen” på en flykting.
Okej, vi är överens om att dagens Svenska flyktinghjälp inte fungerar. Den hjälper inte alls de människor som behöver hjälp i världen.
Det är bra att du ger förslag på vad som skulle vara bättre. Om vi åker och hämtar de som är mest behövande så gör vi ju faktiskt en humanitär insats på riktigt.
Frågan är varför du enbart säger 2-3 miljoner? Eftersom det i dagsläget finns 45 miljoner flyktingar i världen så stänger du alltså ute över 40 miljoner med ditt ”bättre” förslag. Varför vill du inte veta av dessa människor i Sverige? Har du inte lite tveksam människosyn när du vill välkomna vissa men inte andra?
Ha i beaktande att alla världens flyktingar inte vill hit. De flesta vill ju faktiskt stanna i sitt land och hoppas på fred.
Så du menar att om vi erbjuder samtliga 45 miljoner flyktingar i världen en resa till Sverige och PUT här så kommer alla utom 2-3 miljoner att säga ”Nej tack!” ? Tänk på att de som kommer till Sverige idag är de som kan göra det på grund av att de har resurserna och vet att de kommer in i det Svenska systemet på grund av att de uppfyller något av de kriterier som Migrationsverket följer. Det har väldigt lite att göra med vilka som vill och skulle ta chansen om de fick den.
Hur kan så många i Sverige anse att vi är någon slags medmänsklighetens högborg när det enda vi gör är att höja levnadsstandarden för människor som i ett världsperspektiv redan är relativt välbärgade och faktiskt långt ifrån något krig? Vi lägger stora resurser på ett fåtal människor som ofta betalat hundratusentals kronor till smugglare för att komma hit. Samtidigt lever över en miljard i dagsläget i vad som benämns extrem fattigdom, de räknas inte ens som flyktingar men har det mycket värre ställt i många fall, skulle dem också tacka nej till ovanstående erbjudande?
Vad har ni för definition av medmänsklighet och människovärde egentligen?
Nu kände jag mig tvungen att klargöra lite här även fast det var ett tag sen det här skrevs. Den LCC, livscykelkostnad, siffran du hänvisar till bygger på beräkningar gjorda av SSB (norska motsvarigheten till SCB, rapport här: http://www.ssb.no/a/publikasjoner/pdf/rapp_201215/rapp_201215.pdf) misstänker jag. Om vi då tar gruppen av intresse för den här diskussionen, invandring från låginkomstländer, så är den korrekta LCC-siffran ca 4,1 miljoner NOK / invandrare och livscykel (2006 basår). Lågt räknat har 5% av Sveriges befolkning denna bakgrund vilket ger: 450 000 * 4 100 000 = 1895 miljarder. Detta delat på antagandet av livscykel och utslaget på månadsbasis/arbetare ger: 1895 miljarder / 60 / 12 / 4 500 000 = 569 kr / månad och löntagare.
Detta är en högst ansenlig summa ur ett samhällsekonomiskt perspektiv och dessutom i underkant därför att:
– 4.1 miljoner refererar till NOK i 2006 års priser
– 5 % födda i ett låginkomstland är lågt räknat
– Detta bygger på antagandet att barn till invandrare från låginkomstländer assimileras in i utbildningsväsendet/arbetsmarknaden till fullo. (Felaktigt antagande tyvärr)
– Övriga kostnader/intäkter rörande segregation kontra innovation kan misstänkas vara nettokostnader. (Malmö är ett bra exempel)
– Den något högre individ kostnaden i Norge (högre prisläge) överstiger antagligen inte den negativa effekten av det, i jämförelse, katastrofala sysselsättningsgapet vi har i Sverige vilket ökar LCC.
569 SEK / månad och löntagare är med största sannolikhet ett golv en siffra upp mot 1000 SEK / månad och löntagare känns inte totalt orimlig.
På det hela taget får man för min skull mer än gärna fortsätta på detta sätt (jag kan alltid flytta till Norge :)) men att tro att sådana nettokostnader kan bäras utan nedskärningar i välfärden är önsketänkande.
nu jmfr du äpple med prinskorvar, 830 :- / mån räddar ju inte 100 000 tals flyktingar, det räcker ju inte ens till en
Hur kan en person som uppbär bl a försörjningsstöd, bostadsbidrag, barnbidrag under en hel livstid ge plus på kontot?? Och det finns betydligt fler än en. -Förklara det så att jag förstår?
Den frågan skulle jag även vilja ha svar på.
Samt, är det rätt att de ska retroaktiv föräldrarpenning?
Jag blir nyfiken på skillnaden i faktiska ekonomiska bidrag från de två lägren i den här diskussionen fördelas. Har en känsla av, rent generellt, att de som bidrar med mest skattepengar också är de som säger stopp, vänta, tänk. Det är, som någon redan belyst i tråden, lätt att vara generös i teorin. Om du jobbar stenhårt för att dra in pengar till din familj lär du bry dig mer om hur mycket du tvingas dela med dig av än om du inte påverkas ekonomiskt, då blir procentsatser och siffror inte betydelsefulla på riktigt. Det är den där vänstertanken om att medel bara finns där i en ungefär konstant mängd som aldrig slutar förvåna mig. Åsikter om fördelningspolitik borde vägas mot det egna ekonomiska samhällsbidraget. Det kommer alltid att vara lätt att ha åsikter om hur andras surt förvärvade medel skall användas. Pröva att leva på nära noll några år, vilket borde bli konsekvensen för flera tyckare, om de ens skulle närma sig det faktiska bidrag som andra ger år efter år utan att klaga. Inga pengar till nånting, inget stöd från samhället, sen går det bra att tycka vidare om huruvida stödet till andra är tillräckligt eller inte.
Tänka sig. Jag har levt på 4000:- i månaden. Nu har jag en lön på 24.000 i månaden. Jag tror ändå på solidaritet. Ger till de som har det sämre än mig, köper förnödenheter osv. Nej jag är ingen ängel men jag tror stenhårt på att dela med sig till de som har det sämre, att hjälpas åt och att var en geografiskt hade turen eller oturen att födas inte skall bestämma ens rätt till ett drägligt liv. Så nej. Att leva på nära noll, eller kämpa för sina pengar behöver absolut inte vara lika med att bli egoistisk och bara vilja se till sig och sitt. Jag beklagar att ekvationen dock stämmer på allt för många och att det tyvärr är så att de som har allra mest att dela med sig av är minst benägna att göra det.
Det får du gärna göra som du vill, jag har själv levt på 1000 :- / mån som skulle räcka till allt övrigt för 3 personer när bostaden var betald.
Nu har jag fått det lite bättre, som jag själv slitit hårt för att uppnå, då anser jag att jag själv har rätt att bestämma hur dessa pengar ska användas.
Men det är inga problem, skapa du en fond eller stiftelse och dra in pengar till din sak så kan ju var och en själv välja
Eftersom vi lever i ett samhälle där vi gemensamt bestämmer vad pengarna skall användas till så kan vi ju inte bara säga ”Jag bestämmer själv vad jag vill använda mina pengar till”. Alla måste väl vara överens om att det vi betalar i skatt skall användas till något bra och inte slösas bort?
Huvudproblemet är idag att det aldrig pratas om hur man använder resurser på ett bättre sätt.Så fort något fungerar dåligt så skall det satsas mer pengar. Oavsett om det gäller skolan, vården, polisen, försvaret eller flyktinghjälp.
Minns t.ex. Leif GW Perssons citat angående polisen att de är mästare på att få bra betalt för dåligt utfört arbete. Trots att polisen får mer resurser för varje år så gör de hela tiden ett sämre arbete. Det kanske inte är pengar som är problemet?
Samma sak gäller flyktinghjälpen där vi spenderar enorma summor på ett fåtal individer som inte heller hör till kategorin som är mest utsatt.
Alla pratar som om nån skulle komma o ta just deras pengar. Diskussionen blir svartvit o onyanserad.
Bidrar du själv till en nyanserad debatt när du säger att allt enbart handlar om värderingar? Du säger att det inte finns några problem och att massinvandringen är en myt. Det är som att du enbart repeterar vad du läst i diverse vänstermedia.
Är det inte dags att komma ut i verkligheten, öppna ögon och öron? Sen kan du även börja tänka lite kritiskt och inte lita blint på vad som står på Aftonbladet.
Allt är som sagt tidigare i tråden relativt!!!
Påståenden om en ”kollapsad välfärdsstat” låter mest som överdrivet pessimistiska.
Jämfört med de flesta länder i världen skulle jag inte påstå att Sverige är en kollapsad välfärdsstat.
För mig är flyktingfrågan en moralisk fråga, är vi medmänniskor eller motmänniskor?
Självklart finns en ekonomisk gräns, men den är långt ifrån nådd ännu.
Min moraliska kompass är att alla människor är lika mycket värda och skall behandlas därefter.
Kan vi så skall vi hjälpa, det blir mest fånigt att tala om att det och det landet tar bara emot si och så många flyktingar.
Min slutsats av att andra tar emot färre blir att vi bör ta emot fler oavsett kostnad.
Så länge vi inte ligger på plats ett i flyktingstatistiken bör vi ta emot fler.
Att inte ta emot flera p.g.a. ekonomin är som att säga till någon att ”Jag har tyvärr inte råd att älska dig”.
Ok för dina åsikter men då kan ju du ta och lägga så mkt av din ekonomi som du anser att du har råd till så gör jag samma sak med de pengar som jag slitit ihop. Jag vill liksom du själv bestämma vad jag har råd med.
En stilla undran. Hur många flyktingfamiljer ombesörjer du i ditt hem?
Har någon påpekat den bisarra uppgiften om att Sverige skulle ligga på 58 plats i flyktingar per BNP? Det stämmer inte alls.
På migrationsinfo.se säger man att Sverige ligger på 58 plats om man räknar flyktingar PER BNP PER CAPITA – det är något helt annat och en fullständigt missvisande siffra, precis som det absoluta antalet mottagna då man inte tar hänsyn till antal invånare i länder!
Sverige och Tyskland har ungefär samma BNP per capita. Tyskland tog 2012 emot 120000 flyktingar och Sverige 55000. Skulle alltså belastningen på Tysklands ekonomi vara dubbelt så stor, vilket man kan få intryck av om man läser migrationsinfo.se? NEJ! Eftersom Tyskland har 8 gånger fler invånare än Sverige, är deras BNP 8 gånger större, och flyktingmottagningen i Sverige belastar ekonomin 4 gånger så mycket som i Tyskland. (Grovt räknat, stordrift kan ju kapa lite kostnader och så, men tredubbel påverkan är ingen orimlig gissning.)
Informationen på migrationsinfo.se är klart missvisande i flera fall, ovanstående var bara ett exempel. Jämför med när Veronica Svärd försökte vederlägga Sandelin&Arnstberg om försörjningsstödet. Hon hade fel, och de hade rätt, vilket faktiskt syns i siffrorna på migrationsinfo.se, men då måste man läsa noggrant – framställningen visar något annat. Den enda effekt desinformationen får är att de som vill vederlägga SDs argument framstår som okunniga och oförmögna att tolka diagram.
Alla som kommer med OECD-rapporter och liknande kan gå till SD-kritikern Sanandajis blogg och läsa hur han sågar sönder rapporterna i småbitar. SCB själva visar olönsamhet för invandrare i snitt, vilket iofs är en idiotisk siffra då det är asylinvandringen som kostar, speciellt av vissa grupper; arbetskraftsinvandringen behöver inte var olönsam om man har höga krav på de som kommer. Flyktinginvandring kan bara bli lönsam med låga trösklar på arbetsmarknaden och liten tillgång till bidrag, och inte ens det hjälper om samhället segregeras för mycket pga mångkultur, samt om flyktingarna kommer outbildade och odemokratiskt skolade (Sverige tar emot flest sådana flyktingar i världen). Man kan inte ha hög invandring och generös välfärd för alla samtidigt, det vet alla sedan Friedman.
Vad har migrationsinfos grejer med mitt att göra? Jag har tagit siffrorna från UNCHR, MigrstionsVERKET och SCB. Å som sagt de är 2 år gamla, vissa delar har ändrats dessa två år bla pga kriget i Syrien men totalt missvisande är de inte. Kontentan är oavsett att Sverige är långt ifrån något ”världens socialkontor” som SDare och rasister gärna vill påstå.
De samhällen som funktat längst är de mångkulturella. Mononulturer har snabbt krossat sig själva. I tider av oro söks alltid syndabockar, i dagens Sverige är det mångkulturen som utmålas som problemet trots att Sverige aldrig någonsin varit en mononultur.
Min och din källa redovisar uppenbarligen båda samma intetsägande siffra mottagna per BNP/capita. Som sagt, det är mottagna per BNP som är intressant – siffrorna är inte missvisande för att de är gamla. Förstår du vad jag menar? Har du något att säga om det?
Några exempel på mångkulturella samhällen med varierande framgångsgrad:
USA: ekonomiskt och kulturellt framgångsrikt, till priset av brutal segregation och rasmotsättningar.
Singapore: enpartistat och stenhård kontroll över migration, muslimer anses ointegrerbara.
Brasilien, Libanon: favelor och superhöga mordtal, respektive bilbomber och religionskrig.
Balkan – Europas tillväxtmotor? Nej, krutdurk var det visst. Mellanöstern? Ska jag sluta nu?
(Men eftersom du säger att Sverige aldrig varit en monokultur, så har du ju faktiskt ett exempel på en lyckad mångkultur! Sverige, innan välfärdsstaten byggdes ut på 70-talet såpass att den kollapsade ett decennium senare, är ett strålande exempel. Andel utrikesfödda på cirka 6% med de klart flesta från kulturellt närliggande Finland. Mångkultur? Tja, allt är relativt.)
Det verkar finnas fler nackdelar med mångkultur än monokultur, definitivt om man tittar på historiska exempel, lite mindre definitivt om man kollar på forskningsresultat. MEN: vi får hoppas att Sverige kan övervinna nackdelarna genom att göra det möjligt att bygga välstånd, genom att sänka arbetsmarknadströsklarna och minska ner på välfärden rejält.
Ja. Antingen är det mångkulturen eller kapitalismen som är problemet. Jag vet då vad jag tror på. Ett ”sköt dig själv och skit i andra” samhälle typ USA kommer inte vara en vacker syn oavsett om varenda en inom gränserna har exakt samma kultur och utseende.
Nej Sverige har aldrig varit en monokultur. Närbesläktade kulturer är inte samma sak som samma kultur. Sverige har aldrig någonsin haft en enda kultur för hela landet. Fan på Gustav Wasas tid kunde någon från Dalarna inte ens förstå vad någon från Luleå sa, det var i princip olika språk! Vårt avlånga land har också gett olika matkuktur, musikkultur etc. För den intresserade av folkmusik går det ex att höra på låtarna vilken del av landet de kommer ifrån eller om de kommer från länder med liknande folkmusik (Polen, Ryssland, Lettland, Japan, Kina för att nämna några). Face it, Sverige är ett land som i alla tider haft både stor utvandring och stor invandring. Det kommer vi aldrig ifrån utan att totalt ändra hela vår kultur, vilket verkar som en märklig åtgärd om det är bevarande av den svenska kulturen en är ute efter.
Din logik är ju lika logisk som att påstå att högtstående kulturer alltid kraschar efter att män i de övre samhällsskikten börjat använda smink.
Romarna, Egyptierna, Sumerer etc dog ut strax efter att männen började sminka sig, men var detta orsaken till fallen . . . .
Även franska kungahuset i slutet av 1700-t föll strax efter att männen började nav smink 🙂
Enligt OECD’s rapport ”International Migration Outlook 2013” så ger invandrare ett öreskott på cirka 1000 Euro/År i Sverige. För Icke-medborgare så är överskottet cirka 5.000 Euro/År. En intressant bieffekt är att ju sämre tider det blir så skapar utlänningar et större överskott.
Du tror fortfarande att utlänningar skapar överskott i Swerige när de invandrar hit som typ Asylsökande?
Är du en del av de senaste årens PISA-Resultat? bara så jag slipper förvånas mera..
LÄS rapporten och se vad den inkluderar och vad den exkluderar. Sen MÅSTE väl t.om du inse hur mycket pålitlig ”fakta” som framkommit när så EXTREMT stor del av Ekonomin lämnats helt utanför Rappporten.
Varför inte iallafall läsa det ni länkar till FÖRST istället för att skämma ut er så här??
Du borde verkligen läsa studien själv innan du börjar uttala dig om den JG. 🙂
OECD kommer fram till att invandringen innebär en nettokostnad på 0,57% av Sveriges BNP.
Överskotten du talar om (helt fel siffror också för den delen, det är ca 6800€ för svenskar och 900€ för invandrare) är innan alla kostnader är fördelade.
Det finns kritik över hur OECD väljer att fördela kostnader och vilka som ska tas med. En skillnad i överskott på 5900€ är en rätt bra indikation på att OECDs resultat är lågt räknat.
Rekommenderad läsning för den vill sätta sig in i ämnet är Ekbergs studier i första hand. Övrig intressant läsning är Tullberg, Storesletten och Jansson.
You Swedes live in a bubble. Sweden didn’t had wars or dictatorships like other countries. If you live in a rich country now is because Sweden has remained neutral in all wars. But yeah, has benefited from selling guns to other countries. The double standards, the hypocrisy and the lies seem to be limitless.
Eric Norland, are you from England?(se answer below), are you American? Read here for your shit:
In that case I´ll laugh myself to sleep tonight. I personally own a Shithouse built efore your country that also has a History longer than your will have in a100years. Of the wars you´ve been in, you´ve started 50% and the other 50% you´ve joined to become World Police and exploit every drop of wealth from every country as your own country, the Mighty USA is already owned by China. They could stop your everything by just demanding their money back.. Entire country is like a Slapstick comedy and almost 50% of your people are obese?
We know Arabs get low IQ´s due to their 1600years of cousinmarriages and the following inbreeding.. Yeah, you really should be proud, you deserve it.. Since I was nice I didn´t even mention your most famous War-Failure: ”War Against Drugs” where you have actually killed MORE people yourselves then the Drugs has even come close to by it´s own..
War for money, war for Oil, war for Drugs, gotta say your reason to enter a combat is driven by one of these things. Nothing more..
Hahaha, IDIOT!
English?
Invading against armys with sticks and small populations just to exploit every drop out of their land and their people who you turned into Slaves and has since bragged about the warcrimes committed by yourselves and held thought about yourself as tuff-guys close to extreme hybris. You have been as active in starting wars the last 1-200years as in helping aid them and always for your own winnings of course..
Sweden has owned more land than Nazi-Germany ever conquered and we didn´t get it by just asking. Do your History fool, we qonquered civilised lands against prepared troops and feared no one already as Vikings. We owned more % of Russia than ANY country will ever do again..
Selling guns to idiots who likes to fight while staying out of said fight?
Sounds like the IQ is at least 20points higher in Sweden then. Getting rich by supplying idiot countries with what the want and without danger, sounds like a smart way to get a rich country?
Hypocrisy? Sweden is one of the top three Countries in the World not eliving in Religion, seem it´s you who crave hypocrisy and demand lies to keep telling yourself what you´re doing is really ok?
If you want to insult Sweden, please do so and please be both witty and creative! Nothing?? Is it that hard to taunt us or are you just really stupid person? I guess the SEAL-Teams will soon be invading us istead then..
You DID know: There was no need to only use the words and phrases you´ve heard said about your own doublestandard, hypocritic ways of your shit-country your entire life?
The only thing limitless about Sweden is our Schadenfreude when you´ll mess upp, fuck up and makes fools of yourselves all over again like a dog chasing it´s tail(as we all know you´ll be doing soon again and again and again and so on..)
ROFLATFTYTSACAYOFOS
RollingOnTheFloorLaughingAtTheFactThatYouThinkSwedesActuallyCareAboutYourOpinionForOneSecond… =)
Only valid point in your message is Hypocrisy, you´re right about them. They´re a Swedish Heavy Metalband from Grangärde in Dalarna feat.Peter Tägtgren(Pain mm)…
Varför tar du i så? Är det nödvändigt att höja tonen så?
Att diskutera kostnader är förstås tråkigt när man helst enbart vill tänka på människovärde och vara solidarisk. Å andra sidan väger vi hela tiden kostnader och egen komfort mot solidaritet. Vi väljer till exempel vår egen materiella standard framför att hjälpa människor på samhällets botten.
Några hundralappar i månaden är det många som avvarar men jag känner ingen, inte en enda, som tar hem sin lön, betalar hyra och mat och skänker resten av sina pengar till bistånd. ”Det får inte handla om pengar utan om människor”, en fin tanke men inte verklighetsförankrad.
””Replying to a query on the best method to deal with the increasing number of refugees in Italy His Holiness acknowledged the problem of the influx of refugees, especially from North Africa and Syria. He said refugees face some problems in their homeland, no refugee comes to another country seeking a holiday. Sympathizing with the difficult situation faced by the refugees, His Holiness said we should provide as much as we can to help. But when we can’t, we should say so.
He said we must pay more attention to the problems in their country of origin such as the economic situation, the ever increasing gap between the rich and poor on a global level and urged nations to help bridge the gap. He called on the richer nations to help poorer countries by providing educational, economic and technical support. He stated that the refugee problem was man-made and that everyone should take moral responsibility for this. He then touched on the concept of ‘we’ vs. ‘they’, which he said was outdated and the root of all problems.
He said that his main hope for peace in the world was with the younger generation. He called on the youth to seek ways to create a more peaceful and more compassionate world”” (Dalai Lama) (http://www.dalailama.com/news/post/1139-his-holiness-the-dalai-lama-calls-on-journalists-to-promote-human-values-and-religious-harmony).
Jag tillhör dom som beundrar Dalai Lama och är övertygad om att vi inte har någon politiker som ens är i närheten av denna världsledaren vad gäller klokhet och ödmjukhet. jag håller till 100% med i Dalai Lama’s uttalande. Sedan att delar i hans uttalande inte står så lågt ifrån vad SD anser bäst är ju intressant. Kanske i vår iver att göra det rätta vi ändå gör fel?
Jag håller med dig om allt tills du börjar gaffla om alliansens skattesänkningar. Alliansen är för invandring!
Måste man vara rödgrön för att få vara antirasist? Kan man inte vara moderator och vara solidarisk med flyktingar?
Ditt inlägg tappar i respekt från mig i och med det. ALLA partier i riksdagen är emot SD:s politik utom de själva!
Jag tog skattesänkningarna som exempel på omfördelad ekonomi för att illustrera det fåniga i att beskylla invandringen för allt ont. Reinfeldt har personligen gett SD den största boosten i valrörelsen så jag tar inte hans antirasism så vidare seriöst.
Dessutom är jag ganska givet för att finns lösningar på rasismen, inte bara vara emot den. Enligt mig är ökade klyftor en bidragande orsak och det är något alliansen förvärrat.
Vad är det som gör att klyftorna ökar menar du om det inte är invandringen? Kommer det stora mängder människor hit som inte kan språket och inte har någon utbildning så får de inte heller något jobb. Speciellt inte nu då vi har stor arbetslöshet bland de som saknar högre utbildning.
De som kommer hit hamnar därmed direkt i utanförskap vilket ökar splittringen och klyftorna i samhället. Varför är detta svårt att förstå?
Något som ofta visar sig när man diskuterar dom här frågorna om solidaritet med andra människor och man frågar hur många utomeuropeiska invandrare som finns i den närmsta bekantskapskretsen och som sitter med på kräftskivan. Förutom någon kompis till kompis s¨å brukar det vara rätt tunnsått bland de mörkhyade på kräftskivan. Det är exakt vad jag skulle kalla vardagsrasism. Det är genom det man gör som visar vem man är och inte genom en massa fina ord som inte kostar något. Hur många av er har egentligen gått ner i levnadsstandard för att hjälpa någon annan? Jag vet redan svaret. Titta bara på våra falska politiker hur många av dom bor i gettona dom skapat? I stort sett inga. Jag har ingenting emot att vara solidarisk och jag är det men när jag ser mig omkring i människors hem med kök för 100 000 tals kronor osv så vet jag att det är ofta dessa människor som snackar så fint men vad gör dom!!!
Jag skänker 500 kronor varje månad till Rädda barnen och Läkare utan gränser. Jag har många mörkhyade vänner och har ett kök som säkert kostar 100 000 kronor. Men jag har 0:- på kontot den 24:e!
100.000 tals kronor på kök???? Vad har du för vänner? Inte en enda jag känner, ingen i min familj har några sådana kök. Låter helt absurt i mina öron.
Ska du byta ett kök idag så är det den kostnaden du hamnar på, 25-30000 på hush maskiner, lika mkt på skåp och bänkskivor, elektriker som skall göra lite elinstallationer, VVS-kille, en snickare som sätter upp det så är du en bra bit över 100 000 OCH DÅ har jag räknat på IKEA-kök. 100 000 får du inte ngt speciellt lyxigt kök för idag ! ! !
Välkommen till verkligheten om du inte visste det
http://www.unhcr.org/pages/49c3646c4d6.html
Mer statistik.
Man kan inte sätta ett pengavärde eller procentsats på människor och lidande, död och misär. Det går inte att bunta ihop folk i statistik på det här viset. Detta är MÄNNISKOR vi pratar om. Vad har det för betydelse om invandringen inte är lönsam eller hur mycket den ökat de senaste 100 åren? Ingen här har ens brytt sig om att sätta statistik på hur många svenskar som utvandrat de senaste 100 åren… Vi som är födda och lever i ett västland som vårt har haft en otrolig TUR! Varför inte dela med sig av vårt överflöd och hjälpa de som inte har haft tur? Vi behöver hjälpa varandra, stötta varandra. Inte skjuta ifrån oss andras misär som ekonomiska och statistiska problem. Tänk efter! Vad är viktigast? Människor eller pengar?
I demoktatins anda borde vi alla sträva efter hur Evelyn Beatrice Hall sammanfattade Voltaires tankar i följande kända mening: Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Voltaire
Fin tanke men nä, jag är inte beredd att dö för att andra skall få uttrycka åsikter om att jag inte borde finnas.
Yttrandefrihet är grunden i våran demokrati, om någon anser sig ha rätten att bestämma vad någon annan får tänka eller tycka och tysta dem, så har vi inte längre demokrati. Vem står då näst på tur? Det är det Voltaire menar, att man är villig att dö får de grundläggande rättigheterna. Om vi börjar begränsa yttrandefriheten så vem vet vilken grupp som står på tur?
För mig är det viktigaste att vi inte på något sätt sätter våran demokrati i gungning. Istället för att kalla varandra för idioter för att vi inte har samma åsikter, eller försöka tysta, så borde vi samtala och diskutera och jobba mot att alla ska ha det så bra som möjligt.
Världen förändras, vi behöver titta framåt och inte bakåt, för mig är framtiden en plats där alla har lika värde, lika stor rätt till ett bra liv oavsett var man är född, vilken religion eller politisk åsikt man har.
Våld föder våld och hat föder hat.
Samtidigt måste vi se på historien för att känna igen faran i vår samtid. Yttrandefriheten är redan begränsad. Vi har ingen absolut rätt att säga precis vad som helst. Lagen om hets mot folkgrupp är en begränsning. Olaga hot, ärekränkning m.m. är anndra inskränkningar. Så Voltaire har redan förlorat (och vrider sig nog i sin grav av att konstant felciteras såhär).
I sak håller jag med dig fullständigt och tycker det är bra skrivet kring migration… Lite trist att du tar in jobbskatteavdrag på slutet.
(Hade annars gärna delat och spridit detta inlägg)
Som jag ser det kostade jobbskapande åtgärder initialt, nu när vi ser en ände på krisen finansierar också Moderaterna sina förslag krona för krona.
http://www.elinderson.moderat.se/artikel/219/jobbskatteavdraget-minskar-utanforskapet.html
Som jag skrivit i flera kommentarer tidigare (förstår dock att det är svårt att läsa igenom allt) så finns det inga tydliga bevis för att just jobbskatteavdragen är de som skapat nya jobb. Regeringens egns utredning talade själv emot för de två sista avdragen med hänvisning till att någon effekt av dem inte kan påvisas.
Önskemålet var att jag gärna ser inlägg kring migration utan att blanda in blå eller röd politik…
Jag ser en fara i (och säkert många med mig) att flera kommer rösta i år med rasistiska fördomar som grund till sina beslut.
Detta är något som vi kan arbeta kring oavsett blocktillhörighet, men det blir lite svårt när skattepolitiken nämns i samma inlägg.
Jobbskatteavdrag, halva arbetsgivaravgiften till unga, Rut/Rot, LOV, osv. är förslag som jag tycker fallit ut bra i samhället.
Men det är frågor/förslag vi säkert har olika uppfattning kring…
Jag tycker det är viktigt att vi oavsett partitillhörighet kan verka för ett samhälle som bygger på medmänsklighet istället för hat och fördomar.
Ja vi kan ha olika åsikter men ändå vara eniga i kampen mot rasism.
Men vi som jobbar o sliter med låga löner blev gladare i alla fall. 🙂
Men det finns tydliga bevis på att den förda ekonomiska politiken medfört att Sverige klarat av dessa 6 år av ekonomisk kräftgång på betydligt bättre sätt än de flesta andra länder, jobbskatteavdragen är en viktig del av den förda ekonomiska politiken . . . . .
Onödigt och obildat att kalla oss som diskuterar och ifrågasätter nuvarande invandringspolitik för rasister. Du bör nog läsa på lite före du postar nästa inlägg. Hur ska det kunna föras en sansad debatt om invandringspolitiken med den typen av påhopp. Jag vet att pressen även är på den nivån men det ursäktar ändå inte, Skärpning anser jag.
Man är inte rasist för att man anser att så många som möjligt ska ha hjälp. Man är inte rasist för att man vill prioritera barn utan föräldrar i första hand. Man är inte rasist för att man tycker alla ska ha lika rätt till hjälp och inte bara de mest välbeställda.
Så sorgligt att vi antirasister måste bevisa hur lönsamt invandring är , har ni tänkt på att det är människor vi talar om? Jag skiter fullständigt i om det kostar oss pengar eller inte, den enda skillnaden på svenska medborgare och flyktingar är att vi har haft sån innihelvetes tur att bli födda i ett land där krig och elände inte härjar. Vi har sjukt mycket pengar i jämförelse med de flesta länder och mer än tillräckligt att dela med oss av. Det märks att man har det så bra och är så privilegierad när man sitter och diskuterar om man tjänar eller inte på att ta emot barn som flyr från krig och fruktansvärda upplevelser. Du har inte förtjänat något för att du råkade bli född här, kom ihåg det.
Invandringen är inte lönsam, utan en ekonomisk katastrof. Som jag skrev i ett inlägg ovan så är andelen flyktingar som kommer väldigt liten. Sedan 1980 har 1,75 miljoner uppehållstillstånd delats ut, endast 5,3% av dessa gick till flyktingar. 25,2% gick till asylsökande (flyktingar inkluderade). Den stora majoriteten gick dvs till människor utan något som helst skyddsbehov. Det är så invandringen ser ut i verkligheten och inte den bild av stora massor med flyktingar och barn som du har.
Sen har givetvis svenskar (och samer) mer rätt till marken inom nationens gränsen än någon annan eftersom våra förfäder har levt här och brukat den sedan inlandsisen drog sig tillbaka. Svenskar har också bildat och byggt upp nationalstaten Sverige till vad den är idag. Detta är faktiskt ett sådant allmänt och naturligt synsätt bland världens folk att FN har antagit en resolution om ursprungsbefolkningars rättigheter. Eftersom svenskar fortfarande är en majoritet i Sverige behöver vi inte omfattas av denna resolution, men samer som omfattas utav den skulle t ex inte kunna flytta ner till Afrika och kräva rättigheter där eftersom dom inte tillhör ursprungsbefolkningen där nere.
Den massiva invandringen vi har haft i detta land de senaste 30 åren har redan börjat inskränka på vår självbestämmanderätt (mer sådana dära FN tokerier som kan vara värt att läsa om) och det kommer bara att bli värre ju färre svenskarna blir i sitt eget land.
Det är inte heller humanistiskt att välja att hjälpa några få genom invandring till Sverige jämfört med att hjälpa många på plats eller i närområdet. Eftersom detta även sker på Sverige och svenskarnas bekostnad, genom sociala och ekonomiska försämringar, är det faktiskt raka motsatsen till humanism.
Av de uppehållastillstånd som delades ut var alltså ”bara” 25% till asylsökande flyktingar. Resterande är alltså typ mina utländska läkarkollegor, min kompis fru som är från annat land och min granne som studerar här fast han har utlänsk bakgrund…..
Trångsynt. Du väljer att kalla svenskar för ursprungsbefolkning när enbart samerna kan räknas som det. Inom vilken tidsgräns räknas vi som ursprungsbefolkning? får amerikanerna då rätt till marken i Usa trotts att de allra flesta av dom kommit dit relativt nyligen i dina mått.
Tittar man på statistiken utlandsfödda som bor i Sverige och enbart ser araber framför sig så har man extremt fel. Vi har en enorm mängd norrmän, finnar och andra europeér som ju är per definition ‘utlandsfödda’ och därför ingår i statistiken.
I den här debatten är det siffror och statistik som gäller, men i grunden är detta en värderingsfråga. Med statistik kan man alltid vränga till det för att styrka just sin egen tes. Vad är det alla är så rädda för? Att vi ska bli i minoritet i vårt eget land?
Om vi kan börja med att konstatera att ingen av oss har 100 % gener från de som bebodde detta land efter inlandsisen drog sig tillbaka, och ingen av oss är äldre än 100 år, så kan ingen av oss slå sig för bröstet o påstå att just VI har byggt upp detta land och dess välfärd. Det gjorde tidigare generationer och vi hade den stora turen att de välkomnade oss när vi föddes, tog hand om oss, satsade resurser o omsorg på oss så vi fick gå i daghem o skola. Under denna tid kostade vi mkt pengar, men trots det har vi alltid blivit accepterade o omtyckta.
Hela kalkylen med kostnader för invandrare är kortsiktig o enögd. Förr eller senare kommer de att bidra till samhället. Förr eller senare kommer de att betala skatt, konsumera eller starta eget. Förr eller senare kommer deras barn gå ut ur skolan, tala perfekt svenska o känna att Sverige är deras hemland- även om de kan ha varma känslor för sina föräldrars hemland också ( visst kan man känna sig hemma på 2 ställen). Förr eller senare kommer flera av dessa barn att gifta sig -kanske med DITT barn! Förr eller senare har du barnbarn med 50% gener från Afganistan/Syrien/Chile/etc. Eller kanske inte. Men efter 2-3 generationer har du garanterat barnbarnsbarn vars gener är uppblandade och ingen tänker på dem som invandrare.
Det stora problemet skapas av att vi bemöter dessa personer som kommer med fientlighet o misstro. Vi utgår från att de ”får” massa saker som vi själva inte får, och en del är här enkom för detta. DET skapar segregation! Det skapar motsättningar!
Den sk svenska kultur som dessa personer sägs hota bara genom att finnas, är det vi som upprätthåller. Ingen stoppar oss från att fortsätta göra saker o ting såsom vi alltid har gjort. Också ett favoritargument: att man inte får…fira lucia/sjunga nationalsången/äta pepparkakor/ etc. Men VEM stoppar er från att fortsätta???
Ok..mitt inlägg saknar siffror. För i mina ögon är detta en fråga om värderingar. Sverige klarar den invandring vi har. Vi står inte inför en katastrof o massinvandringen är en myt. När folk är i nöd så hjälper man dem. Punkt. Annars är vi inte civiliserade eller ens mänskliga. Att andra länder inte tar in fler är ett dåligt argument, det är snarare så att fler länder bör ta emot o hjälpa till. Vid gud hoppas jag att vi ALDRIG ska behöva fly vårt land o erfara det dessa människor upplever. Allra minst det avvisande de mottas av från alla länder vars innevånare inte har en aning om vad verklig misär är för något.
OK, inte alla som kommer är flyktingar. Men de får heller inte den kostsamma hjälp flyktingar får då de kommer. Så lämna dem utanför.
Statistik kan användas för att få en förståelse för över hur saker ligger till om du inte själv har möjligheten att undersöka det på egen hand. Om man tillämpar god källkritik så går det inte att förvränga saker hur som helst, det är dock ett problem att många är väldigt dåliga på att tänka kritiskt. Det du nu gör när du ”inte använder statistik” är däremot att hitta på saker helt på egen hand utan att ens ta en titt på hur verkligheten ser ut idag. Det är dagens verklighet vi påverkar med politik.
Det är inte relevant vilka som bott på en plats, vilka gener som har funnits eller vad som överhuvudtaget har hänt för tusentals år sedan. Däremot vet vi att det tagit lång tid och mycket arbete för de som bott här före oss att bygga upp ett välfungerande samhälle som har väldigt gott rykte i världen. Det krävs alltid mycket tid och möda om man bygger något som håller hög kvalité. Att rasera något går däremot väldigt fort oavsett och det är där vi står idag, skall vi värna om det som byggts upp eller skall vi rasera allt? Du kanske tycker det är en bra idé att när man ärvt pengar av en äldre släkting att då gå ut på krogen och bränna allt på sprit första dagen? Det är ju trots allt inte jag själv som slitit ihop pengarna så det finns ingen anledning att vara rädd om dem.
Segregationen som innebär stora problem erkänner du att den existerar så det är en bra början. Det låter såklart fint att ”vi inte ska bemöta andra med fientlighet och misstro”. Om det hade varit så enkelt att lösa alla konflikter mellan folkgrupper så hade du kunnat vinna Nobels fredspris många gånger om ifall du bara berättade det för världen. Att det varit en framgångsfaktor för Sverige att vara ett homogent land är alla väldigt överens om när det gäller just att vara ett stabilt och tryggt land för alla som bott här. Eftersom människor dras till dem man känner tillhörighet med så kommer segregationen alltid automatiskt, det är inget du kan stoppa med dina vackra idéer. När ett samhälle sedan är segregerat så uppstår konflikterna som ett brev på posten. Ta en titt på USA t.ex. där har de lång erfarenhet av problemet men blir det bättre för det? Du kanske tycker att deras samhälle är mycket trevligare än det Svenska?
Du säger att ”Sverige klarar den invandring vi har”, det är också en definitionsfråga. Om du menar att vi alla som lever här inte drabbas av misär så har du rätt. Men menar du att vi skall klara av att behålla det välfärdssystem som vi haft, tryggheten och tilliten till andra människor så har du väldigt mycket fel. Det är vanligt att personer som du själv som inte blir påverkad negativt helt enkelt blundar för problemen och låtsas som att de inte existerar därav att du kallar det för ”myt”. Verkligheten kommer dock ikapp var och en, frågan är bara hur lång tid det tar. Det är just därför SD växer hela tiden eftersom problemen ökar hela tiden och ingen annan lyfter frågan.
Om du sedan återgår till det enda argumentet som du har. Att vi måste hjälpa människor som är nödställda och som flyr ifrån krig. Det är en självklarhet för alla, men man måste även tänka igenom hur man går tillväga när man hjälper folk. Bara för att man säger att man hjälper dem så innebär det inte att man gör det. Av de som kommer till Sverige idag är enbart väldigt få som är kvotflyktingar utvalda av FN vilka behöver extra mycket hjälp. Övriga reser runt halva jordklotet på egen hand och det borde vara lätt att förstå för de flesta att om man genomför en sådan resa så är det andra saker det handlar om. De som är nödställda på riktigt lever i krigens närområde och där är behovet stort av hjälp, därför satsar SD mycket mer pengar till hjälp på plats än de övriga partierna, för att de vill hjälpa människor på riktigt.
Kris, tack! jag satt precis och tänkte samma sak. siffrorna som Paula lägger fram är oerhört tydliga och effektiva för att dementera ett uttalande som ett politiskt parti går till val med. det var uttalandet som berörde den ekonomiska aspekten och hon svarade med samma mynt. men vad det egentligen handlar om och vad diskussionen här, enligt mig, borde handla om är t.ex. ska vi bara ha invandring om vi tjänar på det? är jag beredd att göra avkall på ngt jag anser vara mitt för att hjälpa någon annan?
en sida av statistik och siffror och procent är att det är lätt att gömma sin egentliga ståndpunkt och åsikt bakom de. på så vis kan den politiska debatten fortsätta utan att någon egentligen säger någonting. som exempel kan vi ta SD som påstår att det är mycket effektivare att hjälpa flyktingar på plats och har för ändamålet tagit fram siffror som visar hur pass mycket effektivare och billigare det skulle bli. tack vare statistiken behöver ingen säga vad som SD, enligt mig, egentligen säger
– inte in i vårt land.
det är dags att inse hur situationen i världen utanför sverige ser ut. vi kan inte fortsätta försöka få tillbaka det sverige som det påstås att vi hade förr. 45 miljoner människor på flykt 2012…4 gånger sveriges befolkning. det är flykt från krig och politiska regimer och religiösa regimer och naturkatastrofer och sjukdomsepedemier, det händer nu, det händer över hela jorden och det kommer oss närmare. för mig är det orimligt och snudd på inhumant att då titta på kalkyler och diskuttera huruvida det är ekonomiskt försvarbart att ha invandrare, att vi ens har den diskussionen… vi kan inte stänga in oss och tro att det blir bättre, det som händer i världen nu kommer oundvikligen, förr lr senare att påverka oss alla.
för mig fick invandringen kosta dubbelt så mycket,
hälften så mycket, 10 gånger så mycket, det spelar mig ingen roll.
jag säger att vi är människor och vi ska hjälpa varandra
tack Paula för ditt inlägg, det var berikande
tack alla andra för era inlägg. håll samtalet vid liv.
”för mig fick invandringen kosta dubbelt så mycket,
hälften så mycket, 10 gånger så mycket, det spelar mig ingen roll.”
Det är naturligtvis helt legitimt att ha sådana åsikter men konsekvensen av 10ggr så höga kostnader blir att vi måste avveckla det svenska välfärdssamhället. Så höga kostnader kommer att överlasta systemet helt enkelt. De som har råd kommer då att välja privata försäkringar och segrationen i Sverige kommer att öka. Fri invandring och nedmonterad välfärd är nyliberala åsikter så jag antar att det är där du har din politiska hemvist.
Okej, Janne, 10ggr så mycket var att ta i. jag gjorde det för att förtydliga min ståndpunkt. Men du får gärna utveckla hur ”så höga kostnader kommer överbelasta systemet helt enkelt”, vad baserar du det på?
Nej, nyliberal är jag inte.
Jag är lite nyfiken. Jag accepterar att det finns många människor i Sverige som har det bra och tycker att dom har råd att ge bort 30% av sin lön eller 80% det spelar inte så stor roll för dom. Men dom som inte har det så bra att dom har några pengar att ge bort längre? Dom som inte längre kan hitta något jobb, dom som blivit gamla och ska ha pension? Hur är det med dom har dom inte rätt att säga att dom inte vill ge mer? Eller blir dom automatiskt rasister då? Jag sympatiserar med alla som vill ge bort mer av sin lön till andra det är ett behjärtansvärt ändamål. Men Sverige är inte längre ett land där alla har det bra och har så mycket pengar över, arbetslöshets ersättningen har sjunkit, pensionerna har sjunkit och arbetslösheten har ökat. Ja vi kan skylla allt på Alliansen men fundera lite det var inte alliansen som sänkte våra pensioner eller gjorde om pensionssystemet. Det var inte alliansen som började trappa ner på arbetslöshetsersättningen. Dom har inte gjort det bättre, men man kan inte skylla allt på dom. Man kan argumentera för att jag inte har några rättigheter för att jag är född i Sverige alla i hela världen har samma rätt till dom pengar som finns här som jag har. Ok men vem är det som har skapat välfärden och pengarna som finns här, tror du dom bara fanns här i marken att gräva upp? Dina föräldrar och deras föräldrar föredom har byggt upp landet till vad det är idag och det kan väl jag tycka ger mig mer rätt till dom system och dom pengar som finns här som jag och mina föräldrar har betalat i skatt till staten i hela våra liv än någon som kommer hit som aldrig betalt en krona i skatt och kanske aldrig kommer göra det. Och slutligen att argumentera för att vi inte tar emot mycket flyktingar är ju bara idiot man kan ju slå upp vilken tidning eller kolla på vilket tv program som helst och se att Sverige är bland dom bästa i Europa på att ta emot flyktingar. Och sen att då argumentera för att närliggande länder tar emot fler flyktingar är ju idioti, om det blir krig mellan Finland och Ryssland så är det väl självklart att Sverige skulle ta emot merparten av dom flyktingar som flyr landet. Men dessa flyktingar skulle ju få temporärt boende och skulle vara bereda att flytta tillbaka när det lugnat ner sig. Så snälla kan vi ha en mogen debatt om invandring istället för att gå tillbaka till skolgården och kalla varandra namn. Jag kanske inte är lika givmild som dig och vill behålla mer av mina pengar för mig själv, men sist jag kollade gör det mig inte till rasist, lite självisk kanske, men det är lätt att vara givmild när man har mer än man behöver.
Kanske den attityden ändrar sig en smula när mormor och morfar och mor och far inte längre kan räkna med en pension som DE kan leva på …
Mja, min mormor och morfar lever rullan i himlen och mina päron har det så bra på sin pension då de bla har nöjet att äga sitt hem. Mindre flyktingar kommer dessutom inte hjälpa ett skit i frågan om pensioner.
Du kan lägga dina egna pengar på vad du vill. När det gäller skattemedel bestämmer väljarna hur de ska spenderas och bland väljarna är SD invandringspolitik den populäraste.
Att fortsätta stoppa huvudet i sanden gynnar enbart extremisterna, på båda sidor.
Tack! för den första vettiga kommentaren här. Kanske finns det hopp om mänskligheten?
Men jag skiter inte i hur mycket det kostar av mina pengar, de pengar jag sliter varje dag för vill jag också själv ha en åsikt om hur de skall användas. Och likväl som att du tycks vilja att jag ska respektera din åsikt så får du respektera min, även om den avviker från din, det är det som är demokrati.
De skattepengar som idag årligen läggs på att ta emot icke integrerade flyktingar had räck till att ge varje arbetslös och sjukskriven i Sverige 8000 :- / mån mer i plånboken.
jag håller fullständigt med, hur kan man ens diskutera om invandringen är lönsam? Det är barn vi talar om. Det måste vara inskränkta människor som aldrig rört sig utanför kommungränsen och inte förstår hur världen ser ut.
Din åsikt är din egen och du har rätt att tycka vad du vill.
Utifrån ditt sätt att skriva uppfattar jag det som att du vuxit upp sut men sedan sliter de fullständigt en typisk svensson i ett villaområde, en skyddad miljö och på en mindre ort där den enda invandrare är en adopterad kines.
Verkligheten är inte så vacker tyvärr. Skicka din dotter till börsen eller hqmmarkullen sent en lördag kväll kan jag garantera hon inte kommer vara densamma därefter. Jag hör om dagliga våldtäkter, rån, hot, stöld, djurplågeri . Detta är min vardag med invandrare och jag vågar påstå att våra kära politiker tar hit allehanda människor för att det ska se bra ut men sedan sliter de fullständigt i dessa människor och det ingen konkret plan hur dessa människor ska integreras, få jobb, anpassa sig efter svensk lag Osv.
Ta somalier som exempel. De bidrar inte med något till vårt samhälle, klagar på allt och alla, är oförskämda, för ett jävla liv, våldtäktsbenägna, skev syn på människor, kvinnor och djur samt totalt okapabla att anpassa sig till vårt samhälle och få ett jobb. Och varför ska de jobba, de kan leva gott på bidrag och skattemedel, köpa senaste mobilen, surfplatta, ny bil och fina /dyra barnvagnar till sina 10 ungar. Detta samtidigt som vissa jobbar, betalar skatt livet ut och knappt går runt för att försörja våra missanpassade invandrare så de kan köpa fina prylar, föda sina stora familjer och leva ett långt och tryggt liv utan några som helst skyldigheter och bidragande till samhälle och välfärd.
Du kan ju fråga den som jobbat hela sitt liv och kämpar för att gå runt om detta är rättvisa..
Tag med detta i er beräkning när vi fyller på med fler år in och år ut.
Som Ken ring själv sade – man kanske borde minska på invandringen och ta hand om de som redan är här.
Dessutom kallar invandrare svenskar för rasister väldigt lättvindigt och kommer undan med det. Är detta okej tycker ni?
Dessutom vill vissa grupper tillämpa egna lagar och traditioner som går emot de svenska lagar och regler och de sköter fullständigt i att anpassa sig efter dessa.
Själv har jag invandrarvänner som står mig nära och jag respekterar dem och deras kultur även om den är totala motsatsen och de respekterar mig och det svenska samhället. Dock jobbar dessa, studerar och anstränger sig för att integreras vilket också möjliggjorde att vi träffades och blev vänner. En grupp människor representerar inte alla Sveriges invandrare.
Jag tycker det är på tiden staten slutar mörkläggning kostnaderna för invandrare och offentliggöra dem. Dessutom. Ska de försvara sin invandringspolitik med en konkret långsiktig plan som ger resultat. Invandrare som begår brott ska inte skyddas av ursprung eftersom det inte heller gäller svenskar. Efter detta väntar jag mig sanningen om vad svenskar egentligen tycker om invandringen och den misslyckade invandringspolitiken när allt läggs fram svart på vitt. Kom ihåg att om man lever i en bubbla och knappt möter invandringens påverkan på samhället har man ingen rätt att uttala sig i frågan då den saknar bred grund. Kom också ihåg den faktiska innebörden av ordet rasist och vad det egentligen betyder för det är allvarligt och inget ord som ska användas lättvindigt föraren som är lite missnöjd eller helt enkelt inte gillar.en annan individs åsikter om invandrare och invandrarpolitiken.
Tack för ordet
Hela din kommentar är baserad på argument och påståenden utan källor. Dessutom finns där flera generaliseringar. Du verkar bara slänga saker vilt omkring dig!
Tillåt mig.
”Ta somalier som exempel. De bidrar inte med något till vårt samhälle, klagar på allt och alla, är oförskämda, för ett jävla liv, våldtäktsbenägna, skev syn på människor, kvinnor och djur samt totalt okapabla att anpassa sig till vårt samhälle och få ett jobb.”
Rasistisk generalisering. Källa? Statistik?
”Dessutom kallar invandrare svenskar för rasister väldigt lättvindigt och kommer undan med det. Är detta okej tycker ni?”
Gör de? Vilka ”de”? *Alla* svenskar??? Att kalla någon rasist är inget otillåtet. Men jag betvivlar på att alla invandrare kallar slumpmässigt valda svenskar för rasister.
”Dessutom vill vissa grupper tillämpa egna lagar och traditioner som går emot de svenska lagar och regler och de sköter fullständigt i att anpassa sig efter dessa.”
Bryter någons egna regler mot existerande svenska lagar får de inte tillämpas. Enkelt. Bryter någon mot svenska lagar straffas de på samma sätt som svenskar. Inget konstigt där heller.
”Invandrare som begår brott ska inte skyddas av ursprung eftersom det inte heller gäller svenskar.”
Det betvivlar jag starkt att de gör. Vem skulle göra den bedömningen? Polisen? Nej, det skulle vara tjänstefel. Eller säger du att polisen är en organisation som systematiserar särbehandling? Ojojoj, här har vi kul argument. Vem skulle det annars kunna vara? Domstolen? Hahaha, visst, säkerligen skulle domstolen ge invandrare lindrigare straff. Allt jag tycker om ditt påstående kan summeras i en enda fråga. Var är din källa?
Alltså, jag satt precis och tänkte på detta när jag läste kommentarerna ovan. Det är ju medmänniskor vi pratar om. Samma sorts kött och blod som vi, samma sorts känslor osv. Fast de pratar andra språk än oss, har en annan uppväxt än oss. Tänk er om det vore tvärt om; om DU behövde fly från ditt land. Till ett nytt land där allt är annorlunda. Och människor där inte vill ta emot dig, inte vill hjälpa dig att förstå det nya landet. Tänk dig att du varit på flykt länge, du är rädd, trött och hungrig.
Hur ska man egentligen kunna säga till en annan människa att vi kan inte hjälpa dig. Fy då! Mitt hjärta säger mig att vi borde lära oss lite från många fattiga i andra länder. De delar med sig fast de knappt har så det räcker till deras egna familj. Men vi…vi lever på det stora hela gott och varje familj borde därmed kunna dela med sig för att hjälpa en annan behövande. Men vad gör vi istället. Jo, gnäller! På att vi får mindre. Ja, men vad händer då egentligen om vi får mindre? Inte finns det en enda människa i hela Sverige som skulle dö av att dela med sig mer!
Nej, tänk istället på att det skulle kunna vara du som är på flykt!
Enligt SCB så tog vi emot ca 4000 flyktingar mindre än Tyskland år 2013. Hur ligger vi då på 58onde plats?
Tyckte att det hade varit intressant att se vilka länder det är som tar emot flest flyktingar sett till landets befolkningsstorlek. Med hjälp av data från UNHCR som länkas i artikeln (data för år 2009), samt befolkningsdata för 2009 från Världsbanken (http://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL) fick jag resultatet att det, precis som skrivs i artikeln, är Jordanien som tar emot flest flyktingar per capita. Nästföljande länder är i fallande ordning: Syrien, Montenegro, Tschad, Djibouti, Malta, Libanon, Serbien, Kenya, Sverige, Norge, Tyskland, Luxemburg, Schweiz, Gabon, Rwanda, Guinea-Bissau, Kanada, Kamerun, Österrike.
Sverige tar emot väldigt få flyktingar. Under 2009 var det knappt 4% av de 98.000 beviljade upphållstillstånden som gick till flyktingar. 11,5% gick till asylsökande (flyktingar inkluderade).
Något som är mer intressant att kolla på än t ex antalet flyktingar per capita, där medborgarstatus och återvändandegrad skiljer sig enormt mellan länder, eller invandringsstatistik, där problem kan uppstå pga olika definitioner, är befolkningsstatistiken.
För tillfället är 16% av Sveriges medborgare födda i utlandet och 25% totalt har invandrarbakgrund. För 60 år sedan var motsvarande siffra ca 4% och för 100 år sedan 0%. Jag är rätt säker på att inget utav de andra länderna på listan har genomgått samma demografiförändring.
Invandringen till Sverige har aldrig varit 0%. Så att påstå att det det var 0% personer med utländsk härkomst för 100 år sedan är ren lögn. Såvida du nu inte räknar bara utom européer och icke amerikaner som utländska?
@Vardagsrasismen
Avrundat till närmsta hela procent kan andelen första och andra generationens invandrare mycket väl ha varit noll procent för 100 år sedan. Men exakta procentsatser är väl inte det intressanta, siffertrixaren kan ju använda sig av stormaktstiden och hävda att Sverige var mer mångkulturellt då än nu. Det intressanta är den snabba förändring som skett. Om Sverige hade haft 16% norrmän, danskar och finnar hade det förstås varit en helt annan situation än när en stor andel kommer från väldigt främmande länder och kulturer.
Vi hade säkert fortfarande gnällt över att det var så många nordbor, eftersom de i sammanhanget fortfarande skulle vara relativa främlingar och det genererar alltid en viss misstro. Men problemen skulle vara helt annorlunda än dem vi har idag.
Man kan tycka att det är väl värt de negativa effekterna att Sverige blir kraftigt diversifierat, om man nu tycker det, men det är fortfarande bara en åsikt som saknar företräde framför den som INTE tycker det är värt priset. Åsikter i sig kan inte värderas enligt rätt och fel. Konsekvenserna av en driven åsiktslinje kan dock mätas, kvantifieras och presenteras så andra kan välja vilken åsiktslinje som ger de konsekvenser som ligger närmast deras preferenser.
Det kräver öppen redovisning och transparens, inte skönmålningar och mörkande av negativa konsekvenser, lika lite som överdrifter och skrämselpropaganda.
Invandringen till Sverige har historiskt sett varit så pass obetydlig att man troligtvis skulle behöva räkna i promille under de flesta prioder för att kunna avrunda till något annat än 0%. Eftersom invandringen har varit obetydlig, vilket går att se b.la. hos SCB och Migrationsverket, måste även andelen innevånare med invandrarbakgrund vara obetydlig. I princip var det endast dom som kunde tillföra Sverige någon specifik kompetens som var välkomna. När behovet var täckt så stoppades fortsatt invandring.
Sverige fick inte någon betydande invandring förrän efter andra värdskriget och då i princip endast Europeisk. Behovet av arbetskraft var då också väldigt högt eftersom Sverige hade haft en betydande utvandring till USA under en lång period innan.
Det var egentligen inte förrän på 80-talet, då även den utomeuropeiska invandringen drog igång, som synsättet på invandring ändrades bland Sveriges ledare. Jag skriver ledare för något folkligt stöd fanns ej då och det är diskutabelt om det ens finns idag.
Med ändring i synsätt menar jag att gå ifrån att ha Sveriges bästa i fokus så började det ske på Sveriges bekostnad istället.
0%? Really?
Skulle inte tro det, även för 100 år sedan och tidigare invandrade folk till Sverige. Min släkt kom t ex till Sverige under 1700-talet från Tyskland! Massor av folk invandrade till Sverige (främst från Europa, Tyskland och Frankrike var t ex en stor bidragande faktor när det kommer till smeder) eftersom vi behövde arbetskraft, det som vi även kommer behöva nu och det är snart. 40-talisterna är ”hur många som helt” och de har gått eller går i pension nu. Sedan kommer en ännu större grupp om några år, 60-talisterna som också kommer vilja gå i pension!
Vad jag minns av vår historia så är, i stort sett, hela landet uppbyggt av invandrare från Europa (Tyskar, Fransmän, Valloner m fl). Det är dock sant att nettoinvandringen var noll i början på 1900-talet men det innebär inte att inga kom hit.
Äntligen en rimlig kommentar i den här oceanen av missinformation.
Sverige har ca 2% av Europas befolkning och vi tar emot 20% av flyktingarna. Det kostar oss enorma summor pengar. Jo man måste ha koll på ekonomin även om det om människor. Det är väl också meningen att de som ÄR här, ska kunna ha en hyfsad tillvaro? Ni som är för mer invandring/flyktingar, om Ni kunde ombesörja en varsin familj i era hem, så kanske det skulle fungera, i alla fall bättre.
Idag lånar vi miljoner VARJE DAG till detta och det är inte hållbart. Vi skapar fler utanförskapsområden, flera ”Non Go Zon” där inte räddningstjänsten inte är tillåtna att komma in. Vi skapar mer rasism mellan invandrarna och inga känner sig trygga. Vi har ett hat som aldrig tidigare skådats i Sverige mellan kristna, muslimer & judar. De som krigar mot varandra, ska helt plötsligt släppa kriget när de kommer innanför Sveriges gränser, vilket givetvis inte sker. Det skapar motsättningar.
Migrationsverket släpper in alla som kommer från Syrien, oavsett om de bott där innan eller inte. Det räcker med att de passerar området för att sedan ta sig hit. De släpper in krigsanhängare till IS utan någon större kontroll. Danmark funderar på att stänga gränsen till Sverige, då de ger avslag efter en gedignare kontroll – gör Sverige tvärtom, de låter dessa få PUT, vilket sedan gör att de kan ta sig till Danmark igen. Våra nordiska länder kommer snart att stänga gränserna till Sverige för vår oförmåga att hålla oss till regelverket.
Prognosen är för mellan 2014 – 2018 att det kommer 600.000 nyanlända och då är det flyktingar samt anhöriga. Var skall dessa bo? Vilka jobb ska det ha? Enkelt, vi har varken det ena eller det andra. Vi har heller inga pengar att finansiera detta. Om vi inte ska fortsätta att dra ner på Sjukvården, där vi numera inte kan få adekvat cancervård, eller för våra pensionärer som faktiskt har byggt upp detta land, men det är klart att numera är de bara en ”belastning” och en ”kostnad”. Alliansen sänkte pensionerna med 7 miljarder för att lägga det på migrationen. De rödgrönas budget var underfinansierad med minst 17 miljarder.
Vi kan fortsätta att dra ner på all välfärd, och det handlar inte om ”200:-/månaden” det handlar om precis allt. Sjukvården, Infrastrukturen, Sjukförsäkringen, Skolan osv.
Ska detta fortsätta har vi snart ett inbördeskrig och ett Sverige på väg rakt ner i avloppet.
@Wollner
Under perioden 1850-1930 bestod invandringen nästan uteslutande av återvändande svenskar.
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/Flera-skal-till-invandring-idag/
Historiskt har invandringen varit väldigt gynnsam för Sverige då vi endast tog in invandrare med specialistkunskap som saknades. Men i absoluta tal och relativt till den dåvarande folkmängden har den inte varit särskilt hög eller ihållande. Utav den t ex den vallonska invandring så var det endast runt 1000 individer som stannade kvar i landet.
Du tycker inte att det vore mer relevant att ta upp de närmaste åren?
Under 2014 fick över 80.000 PUT. Under 2015-2018 ligger prognosen på 300.000 + 300.000 till i anhörig invandring. Totalt 600.000. Det är lika mycket som 3 städer likt Eskilstuna.
Lösning på de problemet?
Per capita är förstås betydligt mer intressant än totalt, eftersom Sverige och Tyskland tar emot ungefär lika många, fast Tyskland har en befolkning på över 80 miljoner jämför med Sveriges 9,5 miljoner. Så bra påpekande.
Lika intressant är förstås att jämföra äpplen och äpplen, inte äpplen och päron, även i andra avseenden. Hur mottagandet ser ut, det kulturella avståndet mellan värdland och invandrare, graden av permanenta uppehållstillstånd och vilka förmåner som ges, effekterna på värdlandet och liknande. Det är förstås orimlig att förvänta sig att ett fattigt land ska kunna erbjuda samma standard på sitt mottagande som ett rikt, liksom det är orimligt att förvänta sig att ett land som ger full tillgång till omfattande och kostsam välfärd, hus, lägenheter, mat, kläder och full västerländsk standard livet ut kan ha samma storlek på mottagandet som ett land som förvarar flyktingar temporärt i tältläger finansierade med internationella biståndspengar.
Men givetvis skulle Sverige kunna ta emot mångdubbelt fler om vi sänkte standarden rejält, begränsade förmånerna och gav TUT istället för PUT. Liksom vi skulle kunna hjälpa ännu fler ändå om vi finansierade samma sak i närområdet. Nu väljer vi den dyraste och minst effektiva modellen, så rimligen är vi inte alls primärt intresserade av att hjälpa så många som möjligt.
För det första är det inte ”racistiskt” att vara kritisk till den förda invandringspolitiken. Av siffrorna framgår att Sverige är det land i världen som tar emot flest flyktingar per kapita, med ett jämförbart socialt system.
Utöver dessa kommer mängder av anhöriginvandrare som aldrig kommer i arbete i Sverige, huvudsakligen pga för arbetsmarknaden ointressant profil.
Konsekvenserna på brottsstatistiken är oacceptabla för de flesta. Jämställdhetssynen i många inflyttande är stenålders. Osv. Det är dags att tala öppet om detta så att väljarna kan ta informerade beslut och fler av de etablerade partierna vågar ta itu med den misslyckade integrationspolitiken! Så länge inte det sker så kommer SD att växa – tänk på det innan du drar ”racist”kortet nästa gång.
(Rasist, vi bor i Sverige och talar svenska vilket du bör veta)
Brottsstatistiken minskar, samtidigt som media rapporterar om fler brott. Det ger helt enkelt missvisande fakta.
Hej!
Tycker du ska titta på tillgängliga siffror när det gäller din beräkning vad det kostar. De budgeterade medlen som regeringen redovisar täcker inte en boendekostnader. Mat,bidrag,sjukvård skola osv osv är inte inräknade i budgeten.
SSB i norge har räknat ut att varje invandrare i Norge kostar 3,1 miljoner norska kronor. Sverige är sämst i Europa i tid när det gäller att ge sina nya landsmän arbete. Vi är mest frikostiga med bidrag i europa. Så alla med lite logikförmåga förstår att sveriges kostnader i alla fall inte kan vara så mycket lägre än Norges. #,1 miljoner är den totala kostnaden i snitt innan de nya medborgarna börjar ge plus. Eftersom alla kostnader inte kommer direkt så innebär Sveriges åttagande mot de nya landsmän akumulerade kostnader i framtiden. men kostnaderna måste ändå räknas in eftersom det är vad det faktiskt kostar. Börja räkna så ser du ganska snabbt hur Svenska folket förs bakom ljuset nu å det grövsta.
3 milj gånger ca 80 tusen i år är 240 miljarder av en budget på 840 miljarder. Det behövs ingen större intilligens för att förstå vansinnet inte kan fortsätta. Det krävs heller ingen större intilligen att förstå att sätta sina nya medborgare i tält i öknen med ris och vatten som enda mat och utan allt vad heter skola. sjukvård osv innebär helt andra kostnade för landet i fråga eller hur.
Det finns till exempel 50 000 barn som driver vind för våg offer för häxtron i kongo. Som inte har en chans. Hade det varit dessa stackare som fått nytt hem i Sveriga hade jag med glädje accepterat en betydande sänkning av min standard och sociala förmåner. Men tyvärr kan jag inte med glädje acceptera att det som idag skapas nya skräckexempel som Marseille i Sverige som till exempel Malmö..
Vem som helst med minsta förmåga att tänka lite längre inser att det är helt orimligt dålig matematik att påstå att mindre än 15% av invånarna skulle kosta en fjärdedel av den totala statsbudgeten. Vill en på allvar tro att invandrare är svindyra i drift kanske det verkar som en trolig kalkyl men för alla andra är den absurd och saknar all förankring i verkligheten. Men visst, låt oss säga att du rätt. Alla bidrag, skolgång, vård osv till invandrare kostar 240 miljarder då återstår 600 miljarder. Av de går 47 miljarder till försvaret, 37 miljarder för att betala vårt medlemskap i EU, ca 100 miljarder till bidrag till svenskar, ca 30 miljarder till svenskars pensioner, 13 miljarder för att driva regeringen och riksdagen, 14 miljarder till kostnader för bankverksamhet, 10 miljarder till tullverksamhet m.m., 31 miljarder till bistånd, 70 miljarder till arbetplatsreglering (tex arbetsmiljöverket, arbetsdomstolen etc), 60 miljarder till universitestforskning och studier, 13 miljarder till fritidsverksamhet, 45 miljarder till ”kommunikation” (dvs vägar m.m), 5 miljarder till näringslivet, 93.5 miljarder till kommunerna (utöver det som skall täcka bidrag), 22 miljarder för statsskuldens avbetalning och räntor, 15 miljarder för landsbyggds politik, 8 miljarder till energi och miljö…. Oj, nu är vi visst uppe i 615 miljarder och då har jag avrundat neråt och det återstår ca 10 miljarder i utgiftsposter jag inte ens räknat in än. Hur går detta ihop??
I Norge gör dom LCC-beräkningar (livscycelkostnad) för invandrare och jag är rätt säker på att Kims siffra på 3,1 miljoner kommer från en sådan studie. 80 000 invandrare skulle alltså betyda en total kostnad under hela deras livstid på ca 240 miljarder och inte per år.
I Sverige görs av förklarliga skäl inga LCC-beräkningar för invandrare över lag eller specifika invandrargrupper eftersom det skulle bli så uppenbart hur ofantligt mycket invandringen kostar oss i så fall. LCC-beräkningar görs dock utav SCB för t ex män och kvinnor så själva förfarandet att göra en LCC-analys på människor är redan normalt förfarande.
Jan Ekberg är den främsta auktoriteten när det kommer till de ekonomiska konsekvenserna av invandringen. Jan Tullberg har utifrån Ekbergs beräkningssätt (samt med några sunda och rättvisa modifikationer) gjort en uträkning för 2013 vilket landar på ca 125 miljarder per år i direkta kostnader (netto givetvis). Dvs ca 3,5% av Sveriges BNP. Såvida det inte sker något drastiskt som gör att behovet av arbetskraft ökar enormt här i Sverige så kommer inte heller invandringen någonsin kunna komma att bli lönsamt. Snarare är det så att arbetskraftsbehovet kommer att minska i takt med ytterligare teknologiska framsteg och utflyttning av industrier.
Staten har ca 900 miljarder. Sen tillkommer kommunernas och landstingens pengar också. Jag vet inte deras exakta volym men att de pengarna tillsammans landar på ca 1600 miljarder är inte så långsökt. När man då pratar om att invandringen kostar Sverige ca 250 miljarder per år gäller det att veta vilka pengar vi har att röra oss med. Skola ligger på kommunen. Sjukvård ligger på landstingen.
En bra artikel om myter av invandring och kostnader: http://omlinemagasin.se/2014/11/19/kritik-av-invandringskritiken-eller-sd-har-fel-2/
”Vi kan alltså härmed dödförklara teorin om att det pågår en massinvandring som kostar Sverige enorma summor pengar. Liket lever tyvärr, men vi kan gott unna oss en gravöl!”
Att hänvisa till ekberg och tullberg på samma gång kan vara vanskligt. Jag rekommenderar att läsa ekbergs bokanmälan på tullbergs bok i ekonomisk debatt nr 6 2014. Ekberg uttrycker sig bland annat att ”tullbergs beräkningar framstår som alltför fantasifulla”. Han sågar tullbergs argument med att de inte har någon underbyggnad i verkligheten. Så det är nog ingen vidare bra referens.
Du skrev iofs ovan att det bara kostade 34 miljarder och nu säger du att det (runt räknat) bara fattas ca 25 miljarder i din beräkning. Det innebär att du måste fylla på med ytterligare ca 180 miljarder…så oavsett hur runt du räknar så har du en bra bit kvar. Vart tog dom pengarna vägen? Eller är du kanske lite för rund i dina summor ovan?
Om man är helt ärlig och gör en korrekt analys så har jag inga problem med det men om man bara är ute efter att skaffa lite uppmärksamhet för sig själv så är man inte till mkt nytta. Och du bevisade precis att du har räknat fel. Gör om gör rätt och var helt ärlig.
Du menar intelligens?
Om du på samma sätt räknar hur mkt en infödd svensk kostar under en livstid, var hamnar du då? Om du ser bara räknar utgifter för vad som helst och totalt ignorerar inkomster så ser allt självklart ut som en stor kostnad.
Om jag tar bilen till arbetet och räknar enbart min jobbresa som en utgift och totalt struntar i att räkna in att jag på så sätt får lön, ser det inte då ut som att jag borde sluta arbeta?
Jag fattar verkligen inte hur man kan räkna vad en människa kostar, absurt!
2 uppfödda 19-åringar i Sverige har kostat cirka 3, 2 miljoner kronor (källa swedbank) som samhället på olika sätt betalt. Så 10 stycken invandrare börjar således på plus med 16 miljoner till att börja med Är de äldre och akademiker ännu mer plus. Dessa pengar kan man ju börja med att räkna av på de som inte har utbildning etc innan man enbart börjat räkna kostnader. Sedan kan man ju titta över tid också inte bara första året.
Våra föräldrar har betalat vår skolgång.
De som går plus, är de som kommer hit och börjar arbeta direkt, samt har löst eget boende utan statens inblandning. Allt annat är en kostnad.